Судья Лозневая Н.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11483/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л. и Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Беляевского А.А., Беляевской Е.В., Беляевской А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Беляевскому А.А., Беляевской Е.В., Беляевской А.А. об обращении взыскания на предмет залога, об определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ЗАО) и ответчиками, кредитор предоставил заемщикам заем в сумме .... руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: двухэтажного жилого дома по адресу: ...., и земельного участка, площадью .... кв. м. по указанному адресу. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору кредита является, в том числе, ипотека в силу договора. Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от Дата обезличена. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору - имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей. На Дата обезличена сумма задолженности ответчиков составляет .... руб. .... коп. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно .... руб. .... коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в .... руб., из них стоимость земельного участка - .... руб., стоимость жилого дома - .... руб. В ходе рассмотрения дела КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заменен правопреемником КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с заключением договора купли-продажи закладных. В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Беляевский А.А. в судебном заседании исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) признал частично. Ответчики Беляевская Е.В., Беляевская А.А. в судебное заседание не явились. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года, с учетом определения суда от 19 июля 2011 года об исправлении описки, исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены частично. С Беляевского А.А., Беляевской Е.В., Беляевской А.А. солидарно взыскана в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма основного долга .... руб. .... коп., сумма просроченных процентов по кредиту - .... руб. .... коп., сумма причитающихся процентов за пользование кредитом на Дата обезличена – .... руб. .... коп., пени за просроченный платеж по процентам - .... руб. .... коп., пени по процентам за пользование кредитом – .... руб., госпошлина в размере .... руб. .... коп., всего - .... руб. .... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом по адресу: ...., общей площадью .... кв. м., из них жилой - .... кв. м.; земельный участок, площадью .... кв.м., кадастровый №, по адресу: ..... Установлена начальная продажная цена предмета залога - .... руб., в том числе стоимость земельного участка - .... руб., стоимость жилого дома - .... руб. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчики просят решение суда изменить, исключив требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов к изменению решения указали, что обращение взыскания на предмет залога возможно исключительно при наступлении оснований для ответственности должника по основному обязательству, и допустимо лишь при допущении должником существенного нарушения обязательства. Обращение взыскание на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Значительным нарушением является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Также законодатель предусматривает необходимость учета и других обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, из которой следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае невозможность исполнения кредитного обязательства объясняется тяжелым заболеванием Беляевского А.А., которое продолжается до настоящего времени, что подтверждается медицинскими документами. Истец, воспользовавшись такой неблагоприятной ситуацией, потребовал не только досрочного возвращения задолженности, но и обращения взыскания на заложенное имущество, что является грубым нарушением баланса имущественных интересов сторон и общих устоев правовой системы государства. Сумму образовавшейся задолженности они не оспаривают. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Максимова Н.С., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с кредитным договором от Дата обезличена № КИ подтверждено, что КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) представил ответчикам (Заемщику) денежные средства (кредит) в размере .... рублей под ....% годовых на срок 60 месяцев от даты предоставления денежных средств. По условиям п.п. 3.2-3.10 Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов и иных платежей предусмотренных договором одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита. Платежным поручением № от Дата обезличена, объяснениями ответчика Белявского А.А. подтверждено, что сумма кредита в размере .... рублей была получена ответчиком. Одновременно, при заключении кредитного договора, ответчиками была подписана закладная и договор об ипотеке; предметом ипотеки являются жилой дом по адресу- .... общей площадью .... кв.м., из них жилой-.... кв.м.; земельный участок площадью .... кв.м., кадастровый №; денежная оценка предмета залога составляет .... руб., в том числе земельного участка- .... руб., стоимость жилого дома- .... руб. Ипотека зарегистрирована Дата обезличена Судом бесспорно установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняют обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, не соблюдают график погашения, а с июня 2009 года прекратили вносить денежные средства. Исходя из установленного, суд обоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору, процентов по договору за пользование денежными средствами, штрафных санкций, размер которых определен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, правильно применив положения ст. ст. 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно признал требования банка и в этой части исковых требований подлежащими удовлетворению. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из стоимости, согласованной сторонами в договоре залога. Учитывая, что факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, вывод суда об обращении взыскания на задолженное имущество является правильным. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Довод заявителей кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена не соответствует рыночной, также не является состоятельным, поскольку заявители не обращались с ходатайством о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества, суд, устанавливая начальную продажную стоимость, руководствовался ценой, установленной сторонами в договоре. Более того, как следует из содержания протокола судебного заседания от Дата обезличена, суд разъяснил ответчику Беляевскому А.А. право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако последний отказался, не воспользовавшись процессуальным правом, установленным ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение не может повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а может лишь служить основанием для инициирования вопроса о возможности отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а также изменения способа и порядка исполнения в случае изменения рыночной стоимости имущества. Кассационная жалоба и дополнение к ней не содержат иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич