Судья Свиридова М.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-11426/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудиновой Н.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кудиновой Н.И. к Потребительскому обществу М о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, УСТАНОВИЛА: Кудинова Н.Н. обратилась в суд с иском к о Потребительскому обществу М признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..... В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1986 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным имуществом, как своим собственным, несет бремя расходов по содержанию дома – оплачивает налог на имущество, за пользование электроэнергией, расходы по ремонту дома, возведению пристроек к дому. Указанный дом расположен на земельном участке площадью .... га, находящемся в бесплатном (постоянном) пользовании ответчика, ПО М» на основании Государственного акта администрации пос. Мегет от Дата обезличена №. Считает, что у нее возникло право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности. В судебном заседании истец и ее представитель Балышев А.В., исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Кудинова Н.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что судом не учтено, что при обращении к ответчику с просьбой проведения капитального ремонта крыши дома, ей было отказано, в виду того что спорный дом списан с баланса ПО «Мегетское поспо». Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Судом установлено, что собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ...., является Потребительское общество М. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В связи с трудоустройством продавцом в М, являвшейся членом М, истцу Кудиновой Н.И. для проживания был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: ..... Истец была зарегистрирована в доме Дата обезличена, что следует из домовой книги. В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Однако приобретение права собственности в силу приобретательной давности на такое имущество, имеющее собственника, возможно только при наличии в совокупности, перечисленных в п. 15 указанного Постановления условий. Оценив представленные сторонами доказательства, и установив, что Кудиновой Н.И. было известно о том, что спорное недвижимое имущество принадлежит Потребительскому обществу М, владея данным имуществом на праве постоянного, бессрочного пользования, истец не заблуждался относительно наличия у него оснований для приобретения права собственности, владел им не как своим собственным, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствовали в совокупности правовые основания, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания права собственности за Кудиновой Н.И. в силу приобретательной давности. Данные выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Следовательно, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Довод Кудиновой Н.И, приведенный судебной коллегии, об отсутствии у нее другого жилья, не может повлечь отмену решения, поскольку, Кудиновой Н.И., жилое помещение предоставлено ответчиком на праве постоянного, бессрочного пользования. Требований о ее выселении ответчик не заявляет. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниям для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич