Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11467/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А., Харитоновой А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Валиева Т.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Валиев Т.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитный договор в части, взыскании денежных средств в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, компенсации морального вреда в размере .... рублей. В обоснование иска указал, что <дата обезличена> между Валиевым Т.А. банком заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого заемщику был представлен кредит на «неотложные нужды» в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1. кредитного договора банком включено условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что условия п. 3.1 не соответствуют требованиям закона, нарушают его права, как потребителя. Истец Валиев Т.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Валиева Т.А. взысканы денежные средства в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... рублей. В кассационных жалобах представители ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А., Харитонова А.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Валиевым Т.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям заемщику был представлен кредит на «неотложные нужды» в сумме .... рублей под .... % годовых на срок по <дата обезличена>. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Валиевым Т.А. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей ответчиком не оспорена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Валиевым Т.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Доводы кассационной жалобы относительно неприменения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в то время как указанный срок применяется по заявлению стороны в деле. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова