Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10703/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО10 Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фисенко ФИО11 к ФИО10 о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскании суммы уплаченного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Фисенко Ю.И. обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа), взыскании суммы уплаченного тарифа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. заключила со ФИО10 кредитный договор Номер обезличен. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, положение п. 3.1 кредитного договора, предусматривающее плату за обслуживание ссудного счета, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просила суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., заключенного между ФИО10 и Фисенко Ю.И., в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей уплаченного тарифа, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда. Истица Фисенко Ю.И. и представитель ответчика ФИО10 Дмитриева Т.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истицы Громова A.M. иск поддержала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года исковые требования Фисенко Ю.И. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., заключенного между Фисенко Ю.И. и ФИО10, взыскана с ФИО10 в пользу Фисенко Ю.И. сумма единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ФИО10 Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрала именно ФИО10 как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку такие проценты подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. между Фисенко Ю.И. и ФИО10 заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п. 3.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный +» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2029 г., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. истицей за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером Номер обезличен от ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед ФИО10 по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Фисенко Ю.И. произведена ответчику ФИО10 оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО Сбербанка России в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. и ДД.ММ.ГГГГ.2009 г. Фисенко Ю.И. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, за защитой нарушенного права обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ2011 г., суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Фисенко Ю.И. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева