Судья Левошко А.Н.

Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10672/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «ОА» Петровой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирова Д.С. к ООО «ОА» о взыскании заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации по договору аренды автомобиля, обязании внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности,

У С Т А Н О В И Л А:

Киров Д.С. обратился в суд с иском к ООО «ОА» о взыскании заработной платы за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, обязании произвести в трудовую книжку запись о приеме на работу Дата обезличена.2010 г. и об увольнении по собственному желанию Дата обезличена.2010 г.

В обоснование требований истец указал, что устроился на работу в ООО «ОА» Дата обезличена.2010 г. в качестве торгового представителя, между истцом и генеральным директором ООО «ОА» Ануфриевым В.К. был подписан трудовой договор и договор на аренду автомобиля. Вторые экземпляры договоров истцу не отдали, но он не придал этому значения. Заработную плату истец получал своевременно, никаких претензий к работодателю не возникало.

Дата обезличена.2010 г. на имя истца из Пенсионного фонда РФ пришло письмо с извещением о состоянии его индивидуального лицевого счёта о накопительной части трудовой пенсии по состоянию на Дата обезличена2010 г. В бухгалтерии истец хотел уточнить сведения о своём трудоустройстве и взял свою трудовую книжку, в которой все графы были пустые, записи о приёме на работу отсутствовали. Истец обратился к генеральному директору Ануфриеву В.К. по вопросу оформления трудоустройства и просил устранить несоответствие в трудовых отношениях. Найдя новую работу, истец за две недели до увольнения написал заявление о прекращении трудовых отношений согласно ст. 80 ТК РФ и передал его в бухгалтерию.

При расчёте в связи с прекращением трудовых отношений генеральный директор Ануфриев В.К. сказал, что «деньги, причитающиеся за отработанное время, не выдаст, истец у него не работал и ничем это не докажет». О том, что в период с Дата обезличена2010 г. по Дата обезличена.2010 г. истец работал в ООО «ОА» торговым представителем может быть подтверждено показаниями свидетелей, выпиской из телефонной компании об оплате абонентского номера, списком сотрудников ООО «ОА», путевым листом легкового автомобиля, карточкой «Роснефть», выданной ООО «ОА» на получение бензина.

Истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ОА» заработную плату за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика произвести в трудовую книжку запись о приеме на работу Дата обезличена.2010 г. и об увольнении по собственному желанию Дата обезличена.2010 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика Беседина Н.С., Лошаков М.А. заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля июня 2011 года исковые требования Кирова Д.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ОА» в пользу Кирова Д.С. заработную плату за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, обязал ООО «ОА» внести в трудовую книжку Кирова Д.С. запись о приеме на работу в ООО «ОА» Дата обезличена.2010 г. и увольнении по собственному желанию Дата обезличена.2010 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «ОА» Петрова Е.В. просит решение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не доказаны обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что в силу статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Истец не представил доказательств трудовых отношений с ответчиком с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности агентских правоотношений противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку заработная плата выплачивалась истцу по агентским договорам.

Суд дал неверную оценку показаний свидетеля истца Лукашевич Э.А.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, однако истец не представил ни одного доказательства существования трудовых отношений между ним и ответчиком в период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из правильной правовой оценки представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что с Дата обезличена2010 г. между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допущения Кирова Д.С. к работе в должности торгового представителя с ведома и по поручению представителя работодателя в лице генерального директора ООО «ОА» при отсутствии оформления в надлежащей форме трудового договора.

При этом суд правильно отклонил, как несостоятельные, доводы представителей ответчика об отсутствии в штате ООО «ОА», согласно утвержденного генеральным директором Ануфриевым В.К. штатного расписания на 2010 год, должности торгового представителя, поскольку из данного документа следует, что введение новых должностей в штат и утверждение фонда заработной платы происходит исключительно по волеизъявлению исполнительного органа ООО «ОлАнд», тогда как в ходе судебного разбирательства установлено, что Киров Д.С. осуществлял свою деятельность в интересах и за счет ответчика на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО «ОА», что свидетельствует о наличии между сторонами рассматриваемого спора трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на ответчика ООО «ОА» обязанность внести в трудовую книжку Кирова Д.С., являющуюся в силу ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, записей о приеме на работу в ООО «ОА» Дата обезличена.2010 г. и об увольнении по собственному желанию Дата обезличена.2010 г.

Учитывая, что трудовой договор в письменной форме между истцом и ответчиком не оформлялся, размер полагающейся истцу заработной платы в соответствии с требованиями ст. 135 ТК РФ не устанавливался, при этом какие-либо доказательства выплаты Кирову Д.С. заработной платы (дохода) за период с Дата обезличена.2010 г. по Дата обезличена.2010 г. суду не представлены, суд обоснованно посчитал возможным определить размер заработной платы за указанный период исходя из выплат, произведенных ООО «ОА» за март, апрель, май, июнь, июль 2010 года на основании расходных кассовых ордеров ООО «ОА» от Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена.2010 г., Дата обезличена2010 г., Дата обезличена2010 г., Дата обезличена.2010 г. (общая сумма <данные изъяты> рублей).

Суд также правомерно взыскал в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации по договору аренды автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в письменной форме договор об использовании истцом с согласия или ведома ООО «ОА» и в его интересах личного автомобиля либо договор аренды транспортного средства с экипажем не оформлялись, доказательств иного истцом, на которого в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что к показаниям свидетеля Лукашевич Э.А. необходимо относиться критично в виду ее заинтересованности в исходе дела, является несостоятельным, поскольку какой – либо личной и иной заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, свидетель была предупреждена судом за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, а ее показания согласуются с показаниями истца и утверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ по агентскому договору уплачивается вознаграждение. Поскольку в качестве основания выплат Кирову Д.С. по расходным кассовым ордерам указан аванс или зарплата, ссылки в кассационной жалобе на данные выплаты в качестве подтверждения гражданских правоотношений по агентскому договору во внимание не принимаются.

Все иные доводы кассационной жалобы также не имеют правого значения и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, которым правильно разрешен спор, в ее удовлетворении следует отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ОА» - Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи М.А. Александрова

Т.В. Николаева