Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10675/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - Банк <данные изъяты> Чирковой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка <данные изъяты> к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В., требуя взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена .2005 г. между Банк Банк и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты>% годовых, плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1095 дней с даты использования кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счет заемщика, открытый в банке Номер обезличен, в сумме <данные изъяты> долларов США – Дата обезличена .2005г., что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от Дата обезличена .2005 г., мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена .2005 г., выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена .2005 г. заемщиком предложено поручительство: Афанасьева В.А., с которым Дата обезличена 2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен; Козьмина А.П., с которым 05.05.2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен; Ищенко Р.В., с которым Дата обезличена 2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму процентов. По состоянию на Дата обезличена .2009 г. сумма задолженности заемщика перед <данные изъяты> Банк <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – просроченный основанной долг; <данные изъяты> долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена .2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «А.», ЗАО «А.Б.», ЗАО «А.С.». Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена .2010г. исковые требования банка к Козьмину А.П. выделены в отдельное производство. Решением суда от Дата обезличена 2010 г., вступившим в законную силу Дата обезличена 2011 г. требования Банка к Козьмину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины – оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца - Ляликова Н.В. исковые требования к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению поддержала, просила их удовлетворить. В ходе судебного заседания ответчик Афанасьев В.А. исковые требования Банка признал в полном объеме, представив суду письменное заявление. Ответчик Ищенко Р.В. в судебном заседании требования Банка не признал в полном объеме. Третьи лица ЗАО «Э.», ЗАО «А.», ЗАО «А.Б.», ЗАО «А.С.» в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, исковые требования Банка <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскана в пользу Банка <данные изъяты> с Афанасьева В.А. задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена .2005 г. в размере <данные изъяты> долларов США. Требования Банка <данные изъяты> к Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена .2005 г. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца - Чиркова Ю.В. просит отменить решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что проведение почерковедческой экспертизы было поручено судом в нарушение ч. 1 ст. 79 ГПК РФ частной организации, которая не является государственным судебно-экспертным учреждением. В заключении эксперта не содержится указания и не описаны примененные методы исследования. В заключении указан лишь один способ исследования – путем сравнения. Отсутствуют сведения о наличии в распоряжении эксперта достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, на исследование не были представлены образцы почерка и подписей, близких по временник дате составления исследованных документов. В заключении не указаны сведения об образовании и специальности эксперта. К заключению эксперта не приложен документ, подтверждающий уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта на право самостоятельного производства судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена .2005 г. между Банком <данные изъяты> и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США под <данные изъяты> % годовых, плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1095 дней с даты использования кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению Номер обезличен Банком Дата обезличена .2005 г. заключен договор поручительства Номер обезличен с Афанасьевым В.А., в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по обеспеченному кредитному соглашению в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату всех видов процентов за пользование кредитом, процентов на непогашенную в срок сумму кредита, возвращение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства должником. Как следует из представленного расчета по состоянию на Дата обезличена .2009г. размер задолженности ЗАО «Э.» по кредитному соглашению составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – просроченный основной долг; <данные изъяты> долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Афанасьева В.А., ЗАО «Э.» не исполнило своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с поручителя задолженности по кредитному договору. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, и определил их в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США соответственно, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Такое право суду предоставлено. Оснований для определения иного размера неустоек, исходя из взысканных в пользу Банка сумм как последствий нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает. Разрешая исковые требования <данные изъяты> Банк <данные изъяты> к Ищенко Р.В., суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 160, 162, 432, 434 361, 362 ГК РФ и, установив, что подписи от имени Ищенко Р.В. в договоре поручительства Номер обезличен от Дата обезличена .2005 г., расположенные в нижнем правом углу на лицевой стороне под основным текстом договора и в нижнем правом углу в графе «подпись» на оборотной стороне договора, выполнены не Ищенко Р.В., а иным лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен, обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не заслуживают внимания, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имелось. Представителем истца не представлены доказательства, ставящие под сомнение указанное заключение эксперта. При назначении экспертизы представитель банка согласилась с проведением экспертизы эксперту Д., являющемуся экспертом ООО «<данные изъяты>Эксперт», согласилась с объемом задания и количеством представленного на экспертизу материала (л.д. 156-157). В судебном заседании Дата обезличена .2011 г. представитель банка сомнений в отношении экспертного заключения не высказала, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявила, согласилась закончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 202-205). В качестве приложения к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки и аттестацию эксперта Д.. Как следует из определения суда о назначении экспертизы от Дата обезличена .2010 г., проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту почерковеду Д.., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает возможность назначения экспертизы не только в государственном судебно-экспертном учреждении, но и поручение проведения экспертизы конкретному эксперту. В судебном заседании при назначении экспертизы представитель истца Чиркова Ю.В. не возражала против кандидатуры эксперта, при обсуждении профессионального уровня эксперта, подтвержденного представленными в судебное заседание документами: копией диплома и свидетельства (л.д. 155), отвода эксперту не заявила (л.д. 157). Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чирковой Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева