Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10663/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Давыдовой О.Ф. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Темченко Л.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акентьевой О.В. к ОАО РЖД о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по его отмене, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Акентьева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнениями в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО РЖД о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности по его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указала, что приказом начальника Иркутской Дирекции материально технического обеспечения Г. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. ей объявлен выговор за то, что в день поступления товароматериальных ценностей в сборном вагоне Номер обезличен она не поставила их на приход в тот же день, т.е.Дата обезличена.2010 г. С данным приказом истица не согласна по следующим причинам. Исходя из приказа, она должна была в один день принять все материалы из вагона, пересчитать, сверить с документами, разместить в складах, написать руководителям письма с перечислением поступивших в их адрес материалов (указание начальника Тайшетского ОМТО С.), составить и отправить телеграфное уведомление о недостаче, составить акт о недостаче и пересортице, а затем все оприходовать. Согласно Инструкции о порядке приемки товаров по количеству и качеству в случае обнаружения в вагоне недостачи или пересортицы товар не приходуется, а вагон принимается на ответхранение, о чем уведомляется поставщик. Вагон Номер обезличен поступил с большой недостачей и пересортицей. Под выгрузку на базу он поступил Дата обезличена2010 г., а не Дата обезличена.2010 г.- это была пятница, конец рабочего дня. Об обнаруженной недостаче и пересортице Дата обезличена.2010 г. была дана телеграмма директору Иркутского ДМТО Г. и начальнику Главного материального склада Т., а вагон был принят на ответхранение. Затем Дата обезличена.2010 г. истицей и работающей с ней П.. был составлен акт на приемку этих товаров с учетом недостачи и пересортицы. Таким образом, истицей и П. было все сделано правильно и вовремя, согласно Инструкции. После отправки телеграммы поставщику, уже на следующий день, в момент составления акта, истице позвонили приемосдатчики с Главного материального склада (поставщик) и согласились с недостачей и пересортицей, но изменений в компьютере не произвели. В данный период на складе истицы и П. сложилась напряженная обстановка. Помимо указанного вагона, в течение недели поступило еще два вагона, в одном из которых была недостача и пересортица. На оформление приемки материалов из этих вагонов также надобилось значительное время. Приказом начальника Тайшетского ОМТО С. Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. по кладовой, где истица работала одна, был увеличен объем работы, в связи с чем, она должна была работать вдвоем с П. Вдвоем с П. истица работала с 12 по 23 марта 2010 г., что составило 8 рабочих дней. За это время ими было принято 3 вагона и постоянно шла отгрузка ТМЦ. В этот же период П. 2 рабочих дня была в отгулах. После ее ухода в декретный отпуск истица работала 3 дня одна. Всего за 11 рабочих дней ими было отгружено и отпущено ТМЦ по более чем 50 требованиям. Выписку из журнала регистрации требований истица направляла Голыгину со своей объяснительной. С докладной начальника склада Валуевой, на основании которой истицу привлекли к дисциплинарной ответственности, она до сих пор не ознакомлена. Все документы в обоснование приказа о наказании запрашивались опять же через В., т.е. через заинтересованное лицо. Истица не имела возможности ознакомиться с документами, направляемые В. Г., и представить доказательства своей невиновности. На основании изложенного, истица полагала уточненные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. В судебное заседание истица Акентьева О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Лукьянцев А.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Тюменцева Е.Ю. полагала исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года исковые требования Акентьевой О.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» Г. от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен о привлечении Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. На ОАО «РЖД» возложена обязанность отменить приказ начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» Г. от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен о привлечении Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскана с ОАО «РЖД» в пользу Акентьевой О.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Темченко Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что о выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Акентьева О.В. производила приемку продукции, прибывшей в вагоне Номер обезличен вместе с П.., следовательно, соответствующий акт о недостаче или пересортице продукции они должны были составить совместно и подписать его, однако данный акт истицей в суд представлен не был. Судом неверно истолкован п. 18 Инструкции П-6 с указанием на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение того обстоятельства, что отправитель дал свое согласие на дальнейшую одностороннюю приемку получателем товарно-материальных ценностей, полагая, что основания для дальнейшей односторонней приемки товара у истицы отсутствовали. Судом необоснованно указано, что при привлечении к дисциплинарной ответственности Акентьевой О.В. работодателем не была дана оценка действиям (бездействиям) П. принимавшей продукцию совместно с истицей. Вместе с тем, из показаний В. следует, что, несмотря на то, что приемку продукции П. осуществляла совместно с Акентьевой О.В., оприходование продукции они осуществляли раздельно. Кроме того, ответственность за совершение дисциплинарного проступка является индивидуальной, и каждый работник привлекается к ответственности за совершенный конкретно им дисциплинарный проступок. Суд не исследовал и не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком для рассмотрения в судебном заседании, в том числе письменным доказательствам и объяснениям представителя ответчика. Возражая на кассационную жалобу, истица Акентьева О.В. просит решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая данный спор, суд установил, что Акентьева О.В. в соответствии с приказом начальника Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2009 г. восстановлена в должности приемосдатчика груза и багажа 6 разряда материального склада станции Вихоревка Тайшетского отдела МТО – обособленной структурной единицы Иркутской дирекции материально-технического обеспечения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» с Дата обезличена.2009 г. Указанные обстоятельства также подтверждается дополнительным соглашением от Дата обезличена.2009 г. к трудовому договору от Дата обезличена.2005 г. Номер обезличен, подписанным работником Акентьевой О.В. и представителем работодателя Голыгиным С.А. В соответствии с протоколом совещания у начальника Тайшетского отдела материально-технического обеспечения Иркутской дирекции ОМТО филиала ОАО «РЖД» С. от 22.04.2010 г. Номер обезличен приемосдатчиком материального склада станции Вихоревка Акентьевой О.В. не выполняется п. 2.1, 2.3, 2.10 должностной инструкции, то есть материалы своевременно не приходуются, отгружаются получателям с задержкой, имеются нарушения в оформлении первичных учетных документов – требований (нет росписи в получении ТМЦ представителем ДС-10). Приказом начальника дирекции Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей приемосдатчику материального склада станции Вихоревка было объявлено замечание. Совещание постановило: за несвоевременную отгрузку, оприходование материалов, за повторное упущение в оформлении документов ходатайствовать об объявлении приемосдатчику груза и багажа материального склада станции Вихоревка Акентьевой О.В. выговора. Приказом начальника Иркутской дирекции МТО Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» Голыгина С.А. от Дата обезличена.2010 г. Номер обезличен истице объявлен выговор. В обоснование указанного приказа указано, что протоколом совещания у начальника Тайшетского отдела материально- технического обеспечения Иркутской Дирекции МТО С. от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен установлено, что приемосдатчиком материального склада станции Вихоревка Акентьевой О.В. своевременно не приходуются товарно-материальные ценности. В результате рассмотрения документов, поступивших в адрес Иркутской Дирекции МТО, по указанному факту выявлено, что Дата обезличена.2010 г. на материальный склад станции Вихоревка прибыл сборный вагон Номер обезличен с товарно-материальными ценностями, в числе которых были товарно-материальные ценности, произвести приемку которых должна была Акентьева О.В. и в день поступления данных товарно-материальных ценностей поставить их на приход, однако Акентьева О.В. несвоевременно поставила на приход товарно-материальные ценности, полученные ею Дата обезличена.2010 г. В связи с несвоевременным исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.8 должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа 6 разряда материального склада станции Вихоревка Тайшетского отдела МТО, а именно за несвоевременное оформление приходно-расходных документов истица привлечена к дисциплинарной ответственности. Основаниями для вынесения данного приказа указаны протокол совещания Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., объяснения Акентьевой О.В. о Дата обезличена2010 г., требование Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. о предоставлении работником письменного объяснения, докладная записка В. от Дата обезличена.2010 г. Суд проверил доводы истицы, оценил все представленные сторонами доказательства и обоснованно признал, что при решении вопроса о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности работодатель не учел все обстоятельства, не дал оценки действиям истицы, приостановившей приемку и оприходование товарно-материальных ценностей в связи с обнаружением недостачи и излишков по видам товаров, находящихся в сборном вагоне Номер обезличен При этом суд сделал правильное суждение о том, что истица при таких фактических обстоятельствах (обнаружение недостачи товара) действовала в соответствии с Инструкцией и правомерно направила телеграмму в адрес отправителя груза и приостановила приемку товара, доказательств того, что отправитель дал согласие на дальнейшую одностороннюю приемку товара, ответчик не представил. Кроме того, судом установлено, что к наличию оснований для привлечения Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности именно в виде выговора ответчик пришел исходя из факта привлечения ранее истицы к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г., который приказом и.о. начальника Иркутской дирекции МТО Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» Темченко Л.В. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., был отменен. Таким образом, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком при определении истице меры дисциплинарной ответственности (выговора) обязанности по учету не только тяжести вменяемого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, но и предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законного основания для привлечения Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности и признал незаконным, приказ от Дата обезличена2010 г. о привлечении Акентьевой О.В. к дисциплинарной ответственности. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком для рассмотрения в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Все иные доводы кассационной жалобы также не имеют правового значения и не влияют на законность постановленного по делу судебного решения. Решением суда правильно разрешен спор по существу, его следует оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Темченко Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи О.Ф. Давыдова Т.В. Николаева