Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-7555/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу президента Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Панкиной Т.Н. к ОАО «.... Банк» о взыскании уплаченной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита, убытков в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита, неустойки за отказ от исполнения требования потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика, УСТАНОВИЛА: Панкина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «.... Банк», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> Панкина Т.Н. подала в ОАО «У. Банк» Заявление-оферту (указанный банк был реорганизован и сменил наименование на ОАО «.... Банк») на заключение договоров банковского счета, получение кредита по программе «М.», номер кредитного договора <Номер обезличен>, на основании которого Банк предоставил ей кредит на сумму .... руб. В заявлении указано, что комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет 0,8 % от суммы кредита. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет .... руб. Общая сумма выплаченных комиссий составила .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Панкина Т.Н. просила суд взыскать уплаченную сумму вознаграждения за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В дальнейшем Панкина Т.Н. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «.... Банк» убытки в виде уплаченных ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета на основании Заявления-оферты на заключение договоров банковского счета, получение кредита в размере .... руб., неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с перечислением на расчетный счет Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика. Решением суда от 12.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе президент Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в соответствии с кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Панкина Т.Н. должна была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере .... руб. ежемесячно, в течение всего срока действия указанного кредитного договора и срок исковой давности с учетом требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» должен был применяться с момента уплаты каждой суммы в отдельности в счет погашения комиссии по кредитному договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между Панкиной .... Т.Н. и ОАО «.... Банк» заключен договор потребительского кредитования <Номер обезличен> на сумму .... руб. с уплатой 10 % годовых за пользование суммой кредита на срок 60 месяцев, с ежемесячной выплатой комиссионного вознаграждения 0,8 % от суммы кредита в соответствии с графиком погашения кредита в размере .... руб. Сумма кредита .... руб. зачислена на депозит Панкиной .... Т.Н. и перечислена магазину в возмещение стоимости приобретенного в кредит товара <Дата обезличена>. В суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Панкина Т.Н. обратилась <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств и п. 1 ст. 181 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске Панкиной Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин. Данные выводу суда соответствуют материалам гражданского дела и установленным судом обстоятельствам, основаны на нормам материального права и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не сделал суждений о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, не учел, что кредитным договором в отношении внесения этих сумм предусмотрено исполнение по частям, соответственно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется для каждого ежемесячного платежа отдельно и началом течения этого срока является очередная дата исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы заявлены без учета того, что в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора потребительского кредита началось для обеих сторон договора <Дата обезличена> при перечислении одной стороной суммы кредита на депозит потребителя, а затем продавцу, и при принятии исполнения этих обязательств потребителем. Правила ст. 190 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», позволяющие исчислять срок исковой давности с учетом наступления срока очередного платежа, имеют значение для установления момента, когда лицо узнало о нарушенном праве при просрочке повременных платежей, и не применяются к правоотношениям, регулируемым п. 1 ст. 181 ГК РФ. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева