Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Попова А.А. По делу № 33-7541/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Халтаевой Г.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Б.Ю. и его представителя Косова И.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Попова Б.Ю. к ГУВД .... о возложении обязанности выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких», УСТАНОВИЛА: Попов Б.Ю. обратился в суд с иском к ГУВД ...., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> ему была установлена .... группа инвалидности, находящаяся в причинно-следственной связи с .... травмой, в связи с чем .... он обратился с заявлением в .... районный суд Иркутской области о назначении экспертизы для установления процента утраты профессиональной трудоспособности. Решением .... районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> с ГУВД .... в его пользу в счет возмещения вреда здоровью взыскано .... руб., ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере .... руб. начиная с <Дата обезличена> до существования нетрудоспособности. В части иска о возложении на ГУВД .... обязанности производить перерасчет сумм ежемесячных выплат в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда в централизованном порядке, взыскания возмещения вреда здоровью в сумме .... руб., расходов по проведению медико-социальной экспертизы в размере .... руб., расходов на проезд для проведения экспертизы .... и обратно в размере .... руб., по оплате услуг представителя в размере .... руб. отказано. Причиной повторного обращения с иском в суд явилось Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 15.07.2009, с учетом которого для правильного исчисления размера возмещения вреда необходимо применение не гражданского, а специального законодательства, а именно ч. 4 ст. 29 Закона РФ «О милиции». Кроме того, в решении суда от <Дата обезличена> не определен механизм индексации возмещения вреда здоровью. Требования, заявленные в предыдущем иске, были основаны на нормах главы 59 ГК РФ, данный иск основан на позиции обоснования ежемесячных компенсационных выплат в рамках публичных правоотношений и определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2010 № 15-В10-1. На основании изложенного Попов Б.Ю. просил суд обязать ГУВД .... выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких». Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Определением от <Дата обезличена> исправлена описка, согласно которой третий абзац описательной части определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> следует читать: «Согласно решению .... районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> частично удовлетворены требования Попова Б.Ю…». В частной жалобе Попов Б.Ю. и его представитель просят определение судьи отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и основано на неправильном выводе о тождественности спора. Требования, изложенные в заявлении, не нарушают принцип правовой определенности, поскольку не направлены на отмену вступившего в законную силу решения суда. Вновь поданное исковое заявление основано на позиции обоснования ежемесячных компенсационных выплат в рамках публичных правоотношений и на определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда № 33-8485/10 от 30.11.2010, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.04.2010 № 15-В10-1, постановлении Конституционного Суда РФ № 13-П от 15.07.2009, согласно которым право сотрудников МВД на возмещение вреда здоровью, в частности на получение дополнительной гарантии пострадавшим сотрудникам регламентируется также нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Не учтено, что в решении .... районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> не предусмотрена индексация ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, что противоречит гарантированному Конституцией РФ принципу полного возмещения вреда здоровью. Кроме того, суммы, выплаченные за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> также не были проиндексированы и в данном случае подача искового заявления направлена не на пересмотр вступившего в законную силу решения, а на возмещение недополученных сумм в возмещение вреда здоровью. При вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, поскольку решение в отношении поступившего <Дата обезличена> в суд искового заявления было принято <Дата обезличена>, т.е. по истечению 5-дневного срока. В определении неверно указано, что Попов Б.Ю. требовал применения «социального» законодательства, в то время, как он просил применить нормы специального законодательства. Кроме того, в определении сделана ссылка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, в то время как он обращался с иском только в .... районный суд Иркутской области, который и вынес <Дата обезличена> решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Попова Б.Ю. и его представителя Косова И.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Отказывая в принятии иска, судья правильно применил пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы о причинах повторного обращения с настоящим иском в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку все вопросы, приведенные в частной жалобе подлежали разрешению и уже разрешены в рамках рассмотренного .... районным судом Иркутской области гражданского дела по делу по иску Попова Б.Ю. к ГУВД .... о возмещении вреда здоровью. Вопрос о последующей индексации ежемесячных сумм возмещения вреда при повышении стоимости жизни в соответствии со ст. 318, 1091 Гражданского кодекса РФ в силу пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 208 ГПК РФ. Ссылка в частной жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода» приводится в обоснование несогласия с решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31.12.2008 по делу по иску Попова Б.Ю. к ГУВД .... о возмещении вреда здоровью и не может быть приняты во внимание. Указанным решением суда, вступившим в законную силу, признано право Попова Б.Ю. на возмещение вреда здоровью. Нормами ГПК РФ предусмотрена только возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 ГПК РФ). Права для обращения в суд с новым иском в таком случае действующее законодательство не предусматривает. При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2011 года об отказе в принятии искового заявления Попова Б.Ю. к ГУВД .... о возложении обязанности выплачивать денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких» оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева