Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10381/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя "Банка" – Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корень К.С. к "Банку" о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Корень К.С. обратилась в суд г. с иском к "Банку" о признании недействительным кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между "Банком" и Корень К.С., в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании "..." рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, "..." рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "..." рублей компенсации морального вреда, "..." рублей расходов на оплату услуг представителя и "..." рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Просила суд признать недействительным кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать "..." рублей уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, "..." рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, "..." рублей компенсации морального вреда, "..." рублей расходов на оплату услуг представителя и "..." рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Истица Корень К.С. и представитель ответчика СБ РФ Василькив К.И. заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истицы - Косова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года исковые требования Корень К.С. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" заключенного между Корень К.С. и "Банком", взыскал с "Банка" в пользу Корень К.С. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "..." руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." и расходов по оплате услуг нотариуса в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истице отказано. В кассационной жалобе представитель "Банка" Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истица была вправе вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно "Банк" как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта. Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истицей не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам. Суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального закона. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку проценты должны начисляться с момента вступления решения суда в законную силу. Необоснованно взыскана компенсация морального вреда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Корень К.С. и "Банком" заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "..." по программе "..." в сумме "..." рублей под "..."% годовых на срок "..." месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора. В силу п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "..." рублей, не позднее даты выдачи кредита. "Дата обезличена" Корень К.С. за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме "..." рублей. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истицей Корень К.С. произведена ответчику "Банку" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с "Банка" в пользу истицы. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена" и "Дата обезличена" Корень К.С. за обслуживание ссудного счета уплатила банку единовременный платеж в сумме "..." рублей, за защитой нарушенного права обратился "Дата обезличена" суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей Корень К.С. требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и с учетом характера дела, продолжительности рассмотрения спора, посчитал заявленную истцом к взысканию сумму расходов на услуги представителя в размере - "..." рублей завышенной, и посчитал разумным взыскать судебные расходы в пользу истицы в сумме "..." рублей, а также оплату услуг нотариуса в размере "..." руб. С таким суждением суда судебная коллегия соглашается. Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя "Банка" Дмитриевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева