Судья Коржинек Е.Л. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10649/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ищенко Р.В. – Иванова М.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Банка <данные изъяты> к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Банк <данные изъяты> обратился в суд с иском к Афанасьеву В.А., Козьмину А.П., Ищенко Р.В., требуя взыскать солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований банк указал, что Дата обезличена.2005 г. между Банк <данные изъяты> и ЗАО «Э.» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от Дата обезличена2005 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> доллара США под <данные изъяты>% годовых плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1095 дней с даты использования кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Предоставление кредита осуществлялось путем зачисления кредитов на банковский счет заемщика, открытый в банке Номер обезличен, в сумме <данные изъяты> долларов США - Дата обезличена2005 г., что подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от Дата обезличена.2005 г., мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г., выпиской по лицевому счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Номер обезличен заемщиком предложено поручительство Афанасьева В.А., с которым Дата обезличена.2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен Козьмина А.П., с которым Дата обезличена.2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен Ищенко Р.В., с которым Дата обезличена.2005 г. банк заключил договор поручительства Номер обезличен. В соответствии с п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, начисленной на сумму основного долга, а также неустойки, начисленной на сумму процентов. По состоянию на Дата обезличена.2009 г. сумма задолженности заемщика перед <данные изъяты> Банк <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность по процентам, начисленным на основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США - задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам. Определением Кировского районного суда г. Иркутска к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ЗАО «А.», ЗАО «А.Б.», ЗАО «А.С.». В ходе судебного разбирательства Афанасьев В.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку, требуя признать договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. недействительным. Определением суда от Дата обезличена.2010 г. настоящее дело прекращено в части встречных исковых требований Афанасьева В.А. о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. недействительным, в связи с отказом истца от встречных исковых требований. Дата обезличена2010 г. Афанасьев В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Банку <данные изъяты> о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. прекратившим свое действие. Определением суда от Дата обезличена.2010 г. гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины и гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.А. к Банку <данные изъяты> о признании договора поручительства прекратившим свое действие соединены в одно производство. Определением суда от Дата обезличена.2010г. настоящее дело прекращено в части исковых требований Афанасьева В.А. о признании договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. прекращенным, в связи с отказом истца от данных требований. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена2010г. исковые требования банка к Козьмину А.П. выделены в отдельное производство. Решением суда от Дата обезличена.2010 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., требования Банка к Козьмину А.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, государственной пошлины - оставлены без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца - Ляликова Н.В. исковые требования к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению поддержала. В ходе судебного заседания ответчик Афанасьев В.А. исковые требования Банка признал, в полном объеме, представив суду письменное заявление. Ответчик Ищенко Р.В. в судебном заседании требования Банка не признал в полном объеме. Третьи лица ЗАО «Э.», ЗАО «А.», ЗАО «А.Б.», ЗАО «А.С. в суд своих представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в отсутствие представителей. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, исковые требования Банка <данные изъяты> к Афанасьеву В.А., Ищенко Р.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Банка <данные изъяты> солидарно с Афанасьева В.А., Ищенко Р.В. задолженность по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. Взысканы в пользу Банка <данные изъяты> с Афанасьева В.А. и Ищенко Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. В кассационной жалобе представитель ответчика Ищенко Р.В. – Иванов М.В. просит отменить решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что определением к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ЗАО «А.», ЗАО «А.Б.», ЗАО «А.С.». При этом отсутствует ссылка о привлечении к участию в деле ЗАО «Э.» - заемщика по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. Полагает, что в связи с не привлечением в судебный процесс ЗАО «Э.», имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, не были рассмотрены и им не была дана соответствующая правовая оценка, а именно то, что до даты принятия решения Кировским районным судом г. Иркутска, Дата обезличена.2011 г. в отношении ЗАО «Э.» Арбитражным судом Иркутской области по делу Номер обезличен была введена процедура банкротства, данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Кроме этого, судом не был выяснен вопрос, были ли удовлетворены в ходе рассмотрения дела Номер обезличен требования Банка <данные изъяты> по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. основным должником, то есть ЗАО «Э.». Суд пришел к выводу, что договор подписывал Ищенко Р.В. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сделать однозначный, категоричный вывод о подписании или не подписании ответчиком Ищенко Р.В. договора поручительства невозможно. Учитывая выводы экспертизы и пояснения эксперта суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную экспертизу. В резолютивной части решения суд сделал вывод о частичном удовлетворении требования, а именно с Ищенко Р.В. и Афанасьева В.А. взыскано солидарно по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с Афанасьева В.А. и <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины с Ищенко Р.В.. Вместе с тем стороной по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. Ищенко Р.В. не являлся и, соответственно, ответственности в случае его неисполнения нести не мог. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2005 г. между Банком <данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение Номер обезличен, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от Дата обезличена.2005 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> долларов США под 8,7 % годовых, плюс 6-месячный LIBOR по долларам США, который должен быть погашен не позднее, чем через 1095 дней с даты использования кредита. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 28 числа месяца, в котором производится погашение процентов, начиная с даты использования кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г., Банком 18.02.2005 г. заключены договоры поручительства Номер обезличен с Афанасьевым В.А., Номер обезличен с Ищенко Р.В., в соответствии с условиями которых поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, дополнительных соглашени1 № 1 и № 2, согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласны на досрочное взыскание кредита, процентов, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед Банком. Перечисление на счет заемщика Дата обезличена.2005 г. суммы кредита в размере <данные изъяты> долларов США подтверждается выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером Номер обезличен Как следует из расчета, представленного Банком, по состоянию на Дата обезличена.2009 г. сумма задолженности заемщика перед <данные изъяты> Банк <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе <данные изъяты> долларов США – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США – неоплаченные проценты, начисленные на основной долг по текущей ставке; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу; <данные изъяты> долларов США – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор между сторонами был заключен, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается поручительством Афанасьева В.А., Ищенко Р.В., ЗАО «Э.» не исполнило своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать солидарного взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, и неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам, и определил их в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> долларов США соответственно, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Такое право суду предоставлено. Оснований для определения иного размера неустоек, исходя из взысканных в пользу Банка сумм как последствий нарушения обязательств, судебная коллегия не усматривает. Суд проверил доводы Ищенко Р.В. о том, что договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. им не подписывался, и, оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы Номер обезличен, а также пояснения эксперта в судебном заседании, обоснованно их отклонил, как несостоятельные. Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно сделать однозначный, категоричный вывод о подписании или не подписании ответчиком Ищенко Р.В. договора поручительства, со ссылкой на пояснения эксперта, что суд в нарушение ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную экспертизу, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку при наличии договора поручительства с Ищенко Р.В., именно Ищенко Р.В., как ответчик, возражая по доводам иска, не представил суду по ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о не подписании им договора поручительства. Эксперт Д. в судебном заседании пояснил, что в связи с конструктивной простотой подписи Ищенко Р.В. и малочисленностью совпадающих признаков категоричный вывод о принадлежности подписи не сможет ни дополнительная, ни повторная, ни комиссионная экспертиза, но, если говорить о процентном соотношении, то 70 % вероятности, что подписи в договоре выполнены Ищенко Р.В. Доводы кассационной жалобы о том, что Ищенко Р.В. стороной по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. не являлся, поэтому ответственности в случае его неисполнения нести не мог, не заслуживают внимания, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ищенко Р.В. в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2005 г. и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе согласился на досрочное взыскание кредита, процентов, неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств перед Банком (л.д. 41-42). Данный договор поручительства соответствует требованиям ст.ст. 361-363 ГК РФ. Доводы жалобы о не привлечении судом для участия в деле ЗАО «Э.» - заемщика по кредитному соглашению Номер обезличен от Дата обезличена.2005г., о введении Арбитражным судом Иркутской области по делу Номер обезличен в отношении ЗАО «Э.» процедуры банкротства, не могут повлиять на правильное решение суда в отношении ответчиков Афанасьева В.А. и Ищенко Р.В., поскольку ответчики являются солидарными должниками перед Банком, соответственно, вывод суда о возможности удовлетворения иска о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей соответствует положениям статей 323, 363 и 367 Гражданского кодекса РФ. На момент рассмотрения спора заемщик ЗАО «Э.» не ликвидирован, доказательств удовлетворения требований Банка заемщиком ЗАО «Э.» не представлено, представитель Банка в судебном заседании полностью поддержал требования к солидарным должникам – поручителям. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться, доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2011 года, по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Ищенко Р.В. – Иванова М.В.– без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова