Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-10320/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Александровой М.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Кравец Н.Л. – Ильина И.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Кравец Н.Л. о признании незаконным заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю и возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Кравец Н.Л. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о признании незаконным заключение от Дата обезличена.2011 г. по несчастному случаю, произошедшему Дата обезличена2009 г. с Кравец Н.Л., составленное главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставниковой В.Н., в части не включения в указанное заявление сведений о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, указанных в выданной Дата обезличена.2010 г. травмпунктом Номер обезличен МУЗ «КБ № 1» г. Иркутска справке учетной формы Номер обезличен, согласно которой заключительным диагнозом Кравец Н.Л. является: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того, просила суд обязать главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставникову В.Н. устранить допущенное ею нарушение закона; взыскать <данные изъяты> рублей судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена2009 г. Кравец Н.Л. - генеральный директор ЗАО «ТД» отправилась в командировку в г. <данные изъяты> на служебной автомашине «<данные изъяты>», Номер обезличен Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Тулун — Вилюй произошло лобовое столкновение данной автомашины с автомашиной «<данные изъяты>», Номер обезличен, под управлением П. В тот же день Кравец Н.Л. была госпитализирована в МУЗ «Г.Б. № 1» г. <данные изъяты>, где Дата обезличена.2009 г. было выдано заключение Номер обезличен о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, учетная форма Номер обезличен. Согласно данному заключению, Кравец Н.Л. был причинен открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением; код диагноза по <данные изъяты>; указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. Дата обезличена2009 г. составлен акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве формы Н-1, в подпункте 8.2 которого отражены сведения о полученных Кравец Н.Л. повреждениях в соответствии с данными названного выше медицинского заключения от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен Дата обезличена.2010 г. травмпунктом № 2 МУЗ «КБ № 1» г. Иркутска заявителю выдана справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, учетная форма Номер обезличен, согласно которой заключительным диагнозом Кравец Н.Л. является: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дата обезличена.2011 г. Кравец Н.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с письменным заявлением о несогласии с диагнозом и обстоятельствами несчастного случая на производстве Дата обезличена2009 г. и проведении дополнительного расследования данного несчастного случая. По результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве Дата обезличена.2009 г. главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставниковой В.Н. составлено заключение от Дата обезличена.2011 г. и дан письменный ответ заявителю от Дата обезличена.2011 г. Как следует из текста заключения и ответа заявителю, окончательный диагноз, установленный государственным инспектором труда на основании полученных на направленные в ходе дополнительного расследования запросы в филиал № 2 ГО ИРО ФСС РФ и МУЗ КБ № 1 г. Иркутска, является неполным и не отражает всех полученных Кравец Н.Л. в результате несчастного случая на производстве Дата обезличена.2009 г. повреждений. Диагноз <данные изъяты> противоречит данным, изложенным в справке от Дата обезличена.2010 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы Номер обезличен, и, кроме того, установлен на основании недостоверных сведений, представленных в Государственную инспекцию труда по Иркутской области в виде документов, составленных с существенными нарушениями действующего законодательства. Травмпункт № 2 МУЗ «КБ № 1» г. Иркутска не имел права выдавать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учетной формы Номер обезличен, поскольку, в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от Дата обезличена.2005 гНомер обезличен, заключение учетной формы Номер обезличен выдается медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. В соответствии с Приложением № 4 к данному Приказу, травмпункт № 2 МУЗ «Клиническая больница № 1» г. Иркутска должен был выдать справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы Номер обезличен, которая заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. Такая справка учетной формы Номер обезличен была выдана Дата обезличена.2010 г. травмпунктом № 2 МУЗ «Клиническая больница № 1» г. Иркутска, однако изложенный в ней диагноз безосновательно проигнорирован государственным инспектором труда при составлении заключения. Кроме того, произвольное изменение степени тяжести полученной Кравец Н.Л. травмы с тяжелой на легкую, которое было произведено в медицинском заключении МУЗ КБ № 1 г. Иркутска от Дата обезличена2011 г., противоречит Приложению к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, устанавливающего квалифицирующие признаки тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве. В судебном заседании заявитель Кравец Н.Л. и ее представитель Ильин И.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении. Заинтересованное лицо - главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставникова В.Н. и представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В. не признали заявленные требования, указывая, что оспариваемое заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю является законным и обоснованным. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года в удовлетворении заявления Кравец Н.Л. отказано. В кассационной жалобе представитель заявителя Кравец Н.Л. – Ильин И.Н. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указано, что ни одному из перечисленных в заявлении доводов заявителя судом первой инстанции не дано никакой оценки; в тексте решения суда полностью отсутствуют обязательные, согласно части 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки представленных заявителем доказательств, которые суд обязан отразить в решении, мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как видно из текста заявления и подтверждено в судебном заседании заявителем Кравец Н.Л. и её представителем, окончательный диагноз, установленный государственным инспектором труда на основании полученных на направленные в ходе дополнительного расследования запросы в филиал № 2 ГО ПРО ФСС РФ и МУЗ КБ № 1 г. Иркутска, является неполным и не отражает всех полученных Кравец Н.Л. в результате несчастного случая на производстве Дата обезличена2009 г. повреждений. Данный диагноз противоречит данным, изложенным в справке от Дата обезличена.2010 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы Номер обезличен, а кроме того установлен на основании недостоверных сведений, представленных в Государственную инспекцию труда в виде документов, составленных с существенными нарушениями действующего законодательства. Указывает, что в соответствии с частью 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Это положение в полной мере относится к медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учётной формы Номер обезличен, выданному травмпунктом МУЗ КБ № 1 г. Иркутска Дата обезличена.2011 г., поскольку указанный травмпункт не имел права выдавать медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести учётной формы Номер обезличен, так как в соответствии с Приложением № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 15.04.2005 г. № 275, заключение учётной формы Номер обезличен выдаётся медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. Судом первой инстанции, в нарушение требований части 4 ст. 198 ГПК РФ и части 4 ст. 67 ГПК РФ, не дано никакой оценки доводам заявителя о том, что оспариваемое заключение главного государственного инспектора труда В.Н. Наставниковой содержит явно недостоверные и не соответствующие действительности сведения. Так, заключение датировано Дата обезличена.2011 г., в то время как на листе 2 данного заключения имеется ссылка на медицинское заключение МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска от 22.02.2011 г. Последнее действительно датировано Дата обезличена.2011 г., что не позволяет сделать вывод о случайной ошибке при составлении оспариваемого заключения, а вызывает обоснованные сомнения в его достоверности. На листе 1 заключения, в пункте 1 «Сведения о пострадавшем» указаны фамилия, имя отчество: «Кравец Н.Л.», в то время как пострадавшей является Кравец Наталья Леоновна. Также полагает, что единственный довод суда первой инстанции, на котором он основывает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя - «правильность диагноза, указанного в оспариваемом заключении государственного инспектора труда, подтверждена медицинским заключением от Дата обезличена.2011 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве (учётная форма Номер обезличен), выданным травмпунктом № 2 МУЗ КБ № 1 г. Иркутска, и письмом заведующего указанные травмпунктом Дивух О.В. от Дата обезличена.2011 г., поскольку данные документы были составлены позднее справки от Дата обезличена.2010 г. о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (учётная форма Номер обезличен)» - не выдерживает критики, поскольку из одного лишь факта более позднего составления названных документов никак не может следовать вывод об их правильности и обоснованности. Возражая на кассационную жалобу, представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставникова В.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения заявителя Кравец Н.Л. и ее представителя Ильина И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заинтересованного лица главного государственного инспектора труда Наставниковой В.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Проверяя доводы заявителя, суд установил, что главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставниковой В.Н. была проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего Дата обезличена.2009 г. с Кравец Н.Л. По результатам проверки установлено, что Дата обезличена.2009 г. Кравец Н.Л., занимавшая должность генерального директора ЗАО «ТД», на служебной автомашине «<данные изъяты>», Номер обезличен выехала в служебную командировку в г.<данные изъяты>. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги Тулун — Вилюй произошло лобовое столкновение данной автомашины с автомашиной «<данные изъяты>», Номер обезличен, под управлением П. Дата обезличена.2009 г. составлен Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве формы Н-1. (л.д. 37-40) в котором в п. 8.2 в качестве полученных Кравец Н.Л. повреждений указан: открытый многооскольчатый перелом правой плечевой кости со смещением, данные повреждения квалифицированы как тяжелой степени тяжести согласно медицинскому заключению МУЗ «Г.Б. №1 г. <данные изъяты> от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен формы Номер обезличен (л.д. 52). На основании заявления Кравец Н.Л. от Дата обезличена.2010 г. (л.д. 42) главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставниковой В.Н. проведено дополнительное расследование. По результатам данного расследования составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему Дата обезличена.2009 с Кравец Н.Л. (л.д. 44-45), в котором с учетом дополнительно собранных материалов, в том числе медицинского заключения МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. (л.д. 52) заключительным диагнозом Кравец Н.Л. является: <данные изъяты> Проверяя доводы Кравец Н.Л. о необоснованном не включении в данное заключение сведений о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, указанных в выданной Дата обезличена.2010г. травмпунктом № 2 МУЗ «Клиническая больница № 1» г. Иркутска справке учетной формы Номер обезличен, суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», которым утверждены учетная форма Номер обезличен «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и учетная форма Номер обезличен «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» и обоснованно исходил из того, что характер полученных повреждений пострадавшего от несчастного случая указывается в Акте формы Н-1 на основании медицинского заключения формы Номер обезличен, которое выдается организации или индивидуальному предпринимателю (работодателю) медицинским учреждением, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. Соответственно, диагноз, указанный главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области Наставниковой В.Н. в заключении по результатам дополнительного расследования для включения в Акт формы Н-1 правильно указан на основании первоначального выданного МУЗ «Г.Б. №1 г. <данные изъяты> заключения от Дата обезличена.2009 г. Номер обезличен формы Номер обезличен и дополнительно полученного заключения МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. формы Номер обезличен Доводы Кравец Н.Л. и ее представителя о незаконности выдачи МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска заключения от Дата обезличена.2011 г. формы Номер обезличен со ссылкой на то, что данное медицинское учреждение не является медицинским учреждением, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку данное заключение принято во внимание главным государственным инспектором труда Наставниковой В.Н. только в той части, что в нем указаны те же повреждения, что и приведенные в карте травматика и в выписном эпикризе МУЗ «Г.Б. №1 г. Братска (л.д. 57), которое вправе выдавать заключение формы Номер обезличен. Указание в заключении МУЗ ГКБ № 1 г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. на легкую степень тяжести травмы Кравец Н.Л. главным государственным инспектором труда Наставниковой В.Н. не принято во внимание и не указано в ее заключении (л.д.44). Все иные справки формы Номер обезличен о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, полученные Кравец Н.Л. после проведенного лечения для данного спора правового значения не имеют, поскольку не учитываются при оформлении Акта о несчастном случае на производстве, который оформляется в трехдневный срок после проведения расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 ТК РФ), а содержащиеся в них сведения о заключительном диагнозе пострадавшего указываются в Сообщении о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя по заявленным требованиям, они являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, кассационная жалоба не содержит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Кравец Н.Л. – Ильина И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи М.А. Александрова Т.В. Николаева