Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11465-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саралидзе О.В. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительными п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец Саралидзе О.В. в обоснование исковых требований указала, что <дата обезличена> заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. Кроме того <дата обезличена> между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого (п. 3.1) ею оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей. С условиями кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку они не соответствуют требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительными пункты 3.1 кредитных договоров <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в части возложения обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в общей сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .... рублей. В судебное заседание истец Саралидзе О.В. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и п. 3.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенных между Саралидзе О.В. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Саралидзе О.В. взыскана уплаченная сумма единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета в общей сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель банка Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что <дата обезличена> между Саралидзе О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в сумме .... рублей на срок по <дата обезличена> под .... % годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Саралидзе О.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей подтверждена приходно – кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, судом установлено, что <дата обезличена> между Саралидзе О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязуется в рамках договора о сотрудничестве <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между кредитором и ИП М. предоставить заемщику «Автокредит» в сумме .... рублей под .... % годовых, на срок по <дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Саралидзе О.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей подтверждена приходно – кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Саралидзе О.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условия кредитных договоров об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу их ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова