Судья Быкова Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Папуши А.С.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовиной О.В. к индивидуальному предпринимателю Пашаеву Ю.С.о., Милевскому А.И., ОАО «С. » о возмещении материального и компенсации морального вреда, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Милевского А. И.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 21 июня 2011 года

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мутовина О.В. указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К. , госномер <Номер обезличен>, под управлением Милевского А.И., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода Мутовину О.В., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью и тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями Мутовина О.В. неоднократно, в течение длительного времени находилась на стационарном лечении и <Дата обезличена> комиссией МСЭ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Указала, что в связи с полученными травмами длительное время она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, не имеет возможности трудиться и обеспечивать достойное существование своей семьи, обрабатывать земельный участок и содержать подсобное хозяйство, и нуждается в приобретении благоустроенной квартиры.

Мутовина О.В. просила суд взыскать с Милевского А.И. и ИП Пашаева Ю.С.о., как работодателя и владельца источника повышенной опасности солидарно в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, недополученную заработную плату за 12 лет в связи с утратой здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость бесплатного проезда железнодорожным транспортом в сумме <данные изъяты> рублей (льгота, которой она не воспользовалась, в связи с увольнением); взыскать с ОАО «С. » утраченный заработок <данные изъяты> рублей в размере 80% от страховой суммы, взыскать с ответчиков солидарно оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года иск Мутовиной О.В. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Пашаева Ю.С.о. в пользу Мутовиной О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал с Милевского А.И. в пользу Мутовиной О.В. расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Взыскал с ОАО «С. » в пользу Мутовиной О.В. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскал в пользу Мутовиной О.В. солидарно с Милевского А.И., ИП Пашаева Ю.С., ОАО «С. » расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении истца в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик Милевский А.И. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения ответчика Милевского А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Пашаева Ю.С.о. об отмене решения, истца Мутовиной О.В. и ее представителей Писанко О.В., Бараша Е.М. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Мутовиной О.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан Милевский А.И., который управляя автомобилем К. , госномер <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешехода Мутовину О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия Милевский А.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Пашаевым Ю.С.о., которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, и управлял транспортным средством, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей водителя.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, и установив как наличие вреда, причиненного здоровью истца, так и вину ответчика Милевского А.И., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП Пашаевым Ю.С.о., суд правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о возложении на ИП Пашаева Ю.С.о., как работодателя причинителя вреда, обязанности по компенсации Мутовиной О.В. морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что ИП Пашаев Ю.С.о. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не доказан факт наличия трудовых отношений между Милевским А.И. и Пашаевым Ю.С.о., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в результате наезда Мутовина О.В. испытывала физические и нравственные страдания, обусловленные потерей работы, неспособностью трудиться, отсутствием возможности самостоятельного обслуживания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно – ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Пашаева Ю.С.о. в пользу Мутовиной О.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера нравственных и физических страданий истицы, требований разумности и справедливости.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг, и по уплате государственной пошлины, суд правильно руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчиков указанные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Милевского А.И. – без удовлетворения.