Судья Латыпов Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Зубковой Е. Ю. и Папуши А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора города Иркутска Михайловой О. Г. на определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2011 года, которым отказано в принятии заявления прокурора города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц по иску к ОАО «З.», ООО «Б. » о признании незаконными действий по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ОАО «З.», ООО «Б. » о признании незаконными действий по передаче сведений о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска прокурор указал, что в нарушение требований статьи 24 Конституции Российской Федерации, статей 3, 6, 17 Федерального закона «О защите персональных данных» ОАО «З.», являющееся управляющей компанией более 700 многоквартирных домов .... без согласия жильцов домов передало ООО «Б. » персональные данные о лицах, имеющих задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2011 года в принятии заявления отказано.

В представлении прокурора поставлен вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения прокурора Нарижняк О. Н. об отмене определения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в представлении, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дел предусмотренные частью 1 и 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания заявления следует, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц в защиту прав на информацию о задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Такой спор подведомственен суду общей юрисдикции в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения и характер спора (не экономический).

Вывод суда об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку физические лица подлежат установлению, не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов заявления усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки эффективности использования финансовых ресурсов ОАО «З.».

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.

Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.

В связи с чем, определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июня 2011 года отменить.

Вопрос о принятии заявления передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.