Судья Орлова Л.В. Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-8073/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Шадриной Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО Банк на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рубцова А.В. к Банку о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Рубцов А.В. указал, что <Дата обезличена> ОАО «Банк» и Рубцовым А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, сроком до <Дата обезличена>. Согласно п. 3.1 договора заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 50 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей Рубцовым А.В. был выплачен, однако считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. Истец просил суд признать пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ОАО «Банк» обязанности вернуть истцу ему денежные средства за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика ОАО «Банк» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года исковые требования Рубцова А.В. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Рубцовым А.В. и Открытым акционерным обществом «Банк» недействительным в силу ничтожности. Применил последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Рубцова А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «Банк» в пользу Рубцова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (одна тысяча рублей), а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, Рубцову А.В. – отказано. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Взыскал с Открытого акционерного общества «Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Рубцова А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Банк просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора. Полагает, что применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей допускается только в части, не противоречащей Закону о банках и банковской деятельности. Указывает, что ни закон, ни иные нормативные правовые акты РФ в сфере защиты прав потребителей не содержат запрета для банков взимания платежей за облуживание ссудного счета. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета основаны на не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат положениям ГК РФ и являются необоснованными. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Рубцова А.В. – Подлявская С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С. объяснения представителя Рубцова А.В. – Подлявской С.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Разрешая возникший спор, суд установил, что <Дата обезличена> ОАО «Банк» и Рубцовым А.В. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов 15,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости, сроком до <Дата обезличена>. В силу п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, что и было выполнено истцом. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом Рубцовым А.В. произведена ответчику Банку оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истицей требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось <Дата обезличена>, с момента заключения кредитного договора, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и указывают на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.С. Гуревская Судьи: А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова