Судья Прохоров А. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Апхановой С.С. и Кравченко Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовича Л.И.

на определение Киренского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киренского районного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Демидовича Л.И. к Шипицыной Н.М., Шипицыну И.М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

решением Киренского районного суда Иркутской области от 17 марта 2011 года разрешено гражданское дело по иску Демидовича Л. И. к Шипицыной Н. М., Шипицыну И. М. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным и возврате денежных средств. В иске отказано.

Демидович Л. И. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Киренского районного суда города Иркутска от 25 апреля 2011 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Демидович Л. И. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С.. обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Демидович Л. И. указал, что судья Малых Д. С. умышленно отказался исследовать происхождение у Шипицына И. М. денежных средств для заключения договора от <Дата обезличена>, незаконно принял заведомо ложные показания Шипицыных как достоверные, необоснованно не принял во внимание достоверные показания свидетелей П. и Д., в результате досудебной проверки установлена фальсификация решения суда от <Дата обезличена>, что подтверждается объяснениями Шипицына И. М., данными следователю С. <Дата обезличена>. При пересмотре решения Демидович Л. И. просил допросить отца ребенка Шипицыной Н. М. по существу дела, истребовать из Сбербанка выписку о движении денежных средств Шипицына И. М., повторно допросить свидетелей П. и Д.

Указанные Демидович Л. И. обстоятельства не являются существенными для дела, поскольку не влияют на исход дела, с этими обстоятельствами нормы прав не связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киренского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовича Л. И. без удовлетворения.

.