Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-11698/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Калинина М.В. – Мунханова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калинина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ч», обществу с ограниченной ответственностью «М» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что согласно одиннадцати свидетельствам о государственной регистрации права Калинину М.В. с "Дата обезличена" принадлежат на праве собственности "Имущество обезличено"

Согласно проекту границ земельного участка, составленным ИП Губашиным С.С. граница земельного участка от точки "Данные обезличены" была определена по забору, установленному более десяти лет назад, то есть с учетом фактического землепользования, данная граница соответствует градостроительным нормам, закрепляющим минимальную ширину проезда ("Данные обезличены"), необходимого для въезда и выезда при использовании гаражных боксов.

Согласно акту согласования границ земельного участка, составленному ИП Губашиным С.С., владелец смежного земельного участка ЗАО «И» (граница от точки "Данные обезличены" в Проекте границ) отказалась согласовывать границу земельного участка.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от "Дата обезличена", составленному Управлением Росреестра по Иркутской области, в настоящее время смежный земельный участок (граница от точки "Данные обезличены" в Проекте границ) находится в общей долевой собственности ООО «М» и ООО «Ч». При этом граница смежного земельного участка передвинута за забор (за границу от точки "Данные обезличены" в Проекте границ) на два метра ближе к гаражным боксам истца, в связи с чем, ширина проезда будет недостаточна для нормальной эксплуатации принадлежащего Калинину М.В. имущества. Указанная граница земельного участка, находящегося в настоящее время в общей долевой собственности ООО «М» и ООО «Ч» была определена с существенным нарушением права собственности истца на гаражные боксы. Действия ответчиков привели к тому, что истец не может реализовать, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, площадь которого определенная с учетом фактического использования в соответствии с требованиями земельного или градостроительного законодательства должна обеспечить нормальную эксплуатацию имущества Калинина М.В.. После установления ответчиками указанной границы смежного земельного участка, истец не может нормально использовать (эксплуатировать), находящееся в его собственности имущество, в связи с уменьшением ширины проезда к нему.

Истец просил суд, признать незаконным установление местоположения границы земельного участка, кадастровый номер "Номер обезличен", проходящий на расстоянии ближе восьми метров от имущества Калинина М.В. обязать собственников земельного участка, кадастровый номер "Номер обезличен", ООО «М» и ООО «Ч» осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка, кадастровый номер "Номер обезличен", а именно сведений о месте положения границ земельного участка; обязать ответчиков ООО «М» и ООО «Ч» не препятствовать истцу Калинину М.В. использовать земли для проезда, "Данные обезличены"

В судебное заседание истец Калинин М.В. не явился.

Представитель истца Калинина М.В. – Мунханов В.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Ч» Григорьев Г.И., Пономаренко Ю.М., представитель ООО «М» Пономаренко Ю.М. исковые требования не признали по основаниям изложенные в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица председатель правления гаражного кооператива "Номер обезличен" Килин В.С. исковые требования не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Калинина М.В. – Мунханов В.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт, что в соответствии с нормами технологического проектирования ширина проезда внутри гаражного кооператива для легковых автомобилей среднего класса должна быть не менее 7,2 метров при расположении въезда под углом 90 градусов. При проведении фактической границы земельного участка кадастровый номер "Номер обезличен", принадлежащего ответчикам в соответствии с координатами, ширина гаражного проезда при выезде из гаражей, принадлежащих Калинину М.В., составляет менее "Данные обезличены", что исключает комфортное использование имущества по целевому назначению. При определении границ указанного земельного участка не были учтены интересы собственника, что впоследствии привело к нарушению его права на использование имущества по целевому назначению вследствие уменьшения ширины гаражного кооператива.

Суд также не принял во внимание доводы истца о том, что фактическая граница, по которой проходит забор, между территорией гаражного кооператива и земельным участком ответчиков сложилась более "Данные обезличены", задолго до возникновения прав ответчиков на земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" и уточнения его границ в соответствии с действующим законодательством. При определении границ указанного земельного участка и регистрации прав на него, фактическая граница была нарушена и смещена в сторону имущества истца, что и привело к уменьшению ширины проезда. Фактическая граница находится на расстоянии более "Данные обезличены" от имущества истца, ширина "Данные обезличены" проекта относительно фактической границы между участками соответствовала действующим техническим нормам. При межевании фактическая граница была нарушена. Акт согласования границ земельного участка ответчиков подписывался председателем гаражного кооператива, вследствие чего истец не имел возможности указать на нарушение его прав при формировании землеустроительного дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Ч» Пономаренко Ю.М. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Калинина М.В. по доверенности Мунханова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, генерального директора ООО «Ч» Григорьева Г.И., представителя ООО «Ч» и ООО «М» по доверенностям Пономаренко Ю.М., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и установил, что Калинин М.В. является собственником "Имущество обезличено" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "Данные обезличены", границы земельных участков под эксплуатацию указанного имущества в соответствии с действующим законодательством не определены, земельный участок предоставлен гаражному кооперативу "Номер обезличен"; собственниками соседнего земельного участка, общей площадью "Данные обезличены" прошедшего кадастровый учет, на праве общей долевой собственности являются ООО «М», ООО «Ч», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена", в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от "Данные обезличены".

Из представленного в материалах дела генплана, разбивного плана, экспликации зданий и сооружений установлено наличие согласования застройки "Данные обезличены" с главным архитектором г. Иркутска "Дата обезличена" установлена ширина проезда "Данные обезличены"

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что поскольку границы указанного земельного участка, принадлежащего ответчикам, установлены в соответствии с действующим законодательством, прошли кадастровый учет, ответчики осуществляют землепользование своим земельным участком на законных основаниях. При этом доказательств нарушения со стороны ответчиков законных прав истца в отношении пользования земельного участка, суду не представлены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельства и доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы представителя истца направлены на неправильное толкование норм материального права. Так, в соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленными гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации и удостоверяются ответствующими документами. Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам прошли государственную регистрацию, ему присвоен кадастровый номер. Истцом не обжалованы действия соответствующих органов по формированию границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Калинина М.В. у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца в целом аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверены и в решении суда им дана мотивированная оценка.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Калинина М.В. – Мунханова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи                                                                              О.Н. Степанова

                                                                                         Л.Г. Туглакова