Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11569/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Демяхиной Н.В. – Русова А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БЗФ» к Демяхиной Н.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «БЗФ» "Данные обезличены" обратилось в суд с иском к ответчику Демяхиной Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере "Данные обезличены", расходов по уплате госпошлины в размере "Данные обезличены"

В обоснование исковых требований истец ООО «БЗФ» указало, что Демяхина Н.В. работает кладовщиком 2 разряда в Отделе материально-технического снабжения ООО «БЗФ» по трудовому договору "Номер обезличен". С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности "Номер обезличен", по условиям которого Демяхина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В период времени с "Данные обезличены" Демяхиной Н.В. был передан на хранение лом "Данные обезличены", что подтверждается следующими документами: инвентаризационной описью от "Дата обезличена" отчетом по материалам по счету "Дата обезличена", требованием – накладной "Номер обезличен"

Проведенной "Дата обезличена" инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей установлена недостача лома "Данные обезличены" Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.4, 4.5, 4.8 Перечня квалификационных работ "Данные обезличены", а именно за отсутствие организации хранения лома "Данные обезличены" в соответствии с требованиями нормативных документов с целью предотвращения его потерь, за не обеспечение сохранности лома стального "Данные обезличены", а также неведение строгого учета хранящегося на складе лома "Данные обезличены". Вина Демяхиной Н.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается материалами проведенной проверки по факту недостачи, объяснительной работника.

Просил суд взыскать с Демяхиной Н.В. в пользу ООО «БЗФ» "Данные обезличены" в возмещение ущерба и "Данные обезличены" расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «БЗФ» Кочурова Н.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Демяхина Н.М. и ее представитель Русов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года исковые требования ООО «БЗФ» к Демяхиной Н.В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, судебных расходов удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Русов А.Н. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в соответствии ч.2 ст. 12 ГПК РФ нарушил независимость, объективность и беспристрастность осуществлять руководство процессом, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, суд не предпринял мер для истребования материалов уголовного дела и сведений о стадии расследования уголовного дела. Данное обстоятельство имеет важное значение для дела, а доказательства собранные в рамках уголовного дела могли быть положены в основу решения, как доказательства подтверждающие либо исключающие вину Демяхиной в причинении недостачи.

Суд нарушил ст. 199 ГПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», так как мотивированное решение было выдано на руки представителю Демяхиной только 29 июля 2011 года, что нарушает право ответчика на своевременное обжалование решения суда.

Кроме того представителем ответчика Русовым А.Н. было направлено заявление о выдаче копии протоколов судебных заседаний. Копии протоколов судебных заседаний были выданы 29 июля 2011 года, что указывает, что документы изготовлены гораздо позднее установленного законом срока. Данные нарушения Гражданского процессуального кодекса со стороны суда свидетельствуют об отсутствии беспристрастности и объективности суда при рассмотрении данного гражданского дела и постановке решения по делу.

Суд необоснованно пришел к выводу, что между Демяхиной Н.В. и ООО «БЗФ» надлежащим образом был заключен договор о полной материальной ответственности по следующим основаниям:

Нарушение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающем его среднемесячный заработок.

Между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. отсутствует правомерно заключенный договор о полной материальной ответственности, поскольку на момент подписания договора Демяхина Н.В. и ООО «БЗФ» не являлись ни работником, ни работодателем, то есть не являлись сторонами по договору. Более того, трудовым договором между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. "Номер обезличен". не оговаривается, что основной трудовой функцией работника является выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей.

Судом установлено, что местом хранения недостающих ТМЦ являлась открытая площадка участка погрузки контейнеров, что свидетельствует о том, что до кражи металла работодателем не было принято мер по сохранности и обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, данные меры были приняты после совершения кражи, что исключает вину Демяхиной в причинении недостачи.

Суд в решении указал, что Демяхина обязана была сообщить о ненадлежащем условии хранении товарно-материальных ценностей, при этом суд, делая такой вывод, не указал норму закона, обязывающую работника сообщить работодателю о том, что последний не обеспечивает надлежащие условия хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей. Закон предусматривает только обязанность работодателя обеспечивать работника всем необходимым для надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, более того работодатель взял на себя обязательства обеспечивать сохранность и условия для надлежащего исполнения работником своих обязанностей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «БЗФ» Нефедов А.С. просит решения суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Демяхиной Н.В. по доверенности Русова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ООО «БЗФ» Кочуровой Н.Н., возражавшей против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствуясь положениями ст. 238 ТК Российской Федерации о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, статьи 242 ТК Российской Федерации о том, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; статьи ст. 243 ТК Российской Федерации о том, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, установив, что Демяхина Н.В. работает с "Дата обезличена" в ООО «БЗФ» "Занимаемые должности обезличены"; Согласно копии договора "Номер обезличен". о полной индивидуальной материальной ответственности он заключен между ООО «БЗФ» и кладовщиком (старшим) Демяхиной Н.В., согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Из п. 4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п. 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы вверенным работнику имуществом работодателя, что Демяхина Н.В. ознакомлена с перечнем квалификационных работ "Данные обезличены" отдела материально-технического снабжения ПКР 15.052.06-08, утвержденного финансовым директором ООО «БЗФ» и введенного в действие приказом "Номер обезличен" о том, что в обязанности "Данные обезличены" входит: п. 4.1. принимать по качеству и количеству поступающие на склад материальные ценности; п. 4.3. перемещать материальные ценности к местам хранения, размещать с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; п. 4.4. организовывать приемку, хранение, выдачу материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативных документов с целью предотвращения их порчи и потерь; п. 4.5. обеспечить сохранность материальных ценностей; п. 4.8. вести строгий учет поступающих и хранящихся на складах материальных ценностей, что из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В. следует, что в фактическом наличии имеется лом "Данные обезличены", что также подтверждено копиями отчетов по материалам по счету "Данные обезличены" производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. Согласно копии заключения комиссии о проведенной служебной проверке от "Дата обезличена" установлено, что в период времени с "Данные обезличены" образованный на предприятии в ходе ремонта металлургического оборудования лом "Данные обезличены" передавался на хранение материально-ответственному лицу "Данные обезличены" Демяхиной Н.В. Всего было передано "Данные обезличены", инвентаризационной комиссией установлена недостача лома "Данные обезличены", стоимость которого по данным бухгалтерского учета ООО «БЗФ» составляет "Данные обезличены", исходил из того, что вина Демяхиной Н.В. состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в необеспечении сохранности вверенного ей имущества, в результате чего предприятие понесло убытки в размере "Данные обезличены".

Возлагая на ответчика обязанность возместить работодателю причиненный ущерб. возникший в результате выполнения трудовых обязанностей, суд исходил из того, что охрана товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО «БЗФ» была обеспечена работодателем, вынос либо вывоз товарно-материальных ценностей с территории ООО «БЗФ», как автомобильным так и железнодорожным транспортом без надлежащего на то разрешения и специального пропуска был исключен, что Демяхина Н.В., являясь материально-ответственным лицом, должна была контролировать сохранность вверенного ей имущества работодателя, как предусмотрено договором о полной индивидуальной материальной ответственности и перечнем квалификационных работ "Данные обезличены" отдела материально-технического снабжения, введенного в действие приказом "Номер обезличен".

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности возложения на нее обязанности по возмещению ущерба по тому основанию, что она принята на работу согласно записи в трудовой книжке "Дата обезличена"., а договор о полной материальной ответственности подписан с ней "Дата обезличена", в период когда она еще не работала, необоснованны. Судом установлено, что фактически ответчик Демяхина приступила к выполнению своих обязанностей "Данные обезличены", в этот день она отработала "Данные обезличены", всего она отработала в "Данные обезличены", ей выплачена заработная плата за "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены".

Довод жалобы о том, что поскольку местом хранения недостающих ТМЦ являлась открытая площадка участка погрузки контейнеров, что указывает на не обеспечение до кражи металла работодателем мер по сохранности и обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику, что исключает вину Демяхиной в причинении недостачи, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик взяла на себя обязанность по сохранности вверенного ей имущества, по организации его учета и хранения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Замечания ответчика на протоколы судебного заседания от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" определением судьи от "Дата обезличена" рассмотрены, частично удостоверена их правильность.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, не состоятелен, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта совершения кражи вверенного ей имущества посторонним лицом, о привлечении этого лица к уголовной ответственности по факту кражи.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 30 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Демяхиной Н.В. – Русова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С.Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова