Судья Амосова Н.Л. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-11691/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «К» Стояновски С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «К» к Петровскому С.В. о взыскании суммы по договору, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Петровского С.В. к ООО «К» о взыскании неустойки, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований ООО «К» указал, что "Дата обезличена" ответчик заключил с ООО «С» договор подряда "Номер обезличен", согласно которого обязался выполнить отделочные, сантехнические, электротехнические работы в квартире, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленные договором сроки. Общая цена договора составила "Данные обезличены" Учитывая, что заказчик не выполнял свои встречные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик был вынужден приостанавливать начатую работу, в связи с недостатком денежных средств на приобретение строительных материалов. На этом основании сроки выполнения работ, предусмотренные п. 4.2. договора были не соблюдены в связи с отсутствием финансирования. В "Дата обезличена" работы, предусмотренные п. 1.1. договора были выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ от "Дата обезличена". "Дата обезличена" подрядчик представил ответчику акт выполненных работ для подписания, однако, ответчик отказался подписывать акт выполненных работ по неизвестным причинам. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Руководствуясь данной правовой нормой, в акте выполненных работ сделана соответствующая запись. Этого же числа ответчику был представлен счет "Данные обезличены" на оплату выполненных работ по договору подряда "Данные обезличены" Подрядчик выполнил свои обязательства по договору подряда полностью, в связи, с чем имеет право на оплату выполненных работ (п. 3.1. договора). Выполненные работы оплачены ответчиком частично в размере "Данные обезличены", что подтверждается приходными кассовыми ордерами: "Данные обезличены" На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ в размере "Данные обезличены". Во исполнение п. 8.1. договора подряда "Дата обезличена" в адрес ответчика была направлена претензия, о необходимости погасить задолженность по оплате выполненных работ, претензия была получена ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере "Данные обезличены" от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет "Данные обезличены", взыскать с Петровского СВ. в пользу ООО «К» сумму основного долга в размере "Данные обезличены" неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере "Данные обезличены" государственную пошлину в размере "Данные обезличены". В обоснование встречных исковых требований Петровский С.В. указал, что в соответствии с п. 1.1 договора подряда от "Дата обезличена" заключенного между ООО «С» и Петровским С.В., подрядчик ООО «С» обязуется выполнить по заданию заказчика определенную настоящим договором работу, а заказчик обязуется принять и оплатить отделочные, сантехнические, электротехнические работы в квартире согласно дизайн-проекта, утвержденного заказчиком, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязан был приступить к выполнению работы не позднее "Дата обезличена" Согласно п. 4.2 договора подрядчик обязан был выполнить работы по договору в срок до "Дата обезличена". До настоящего времени подрядчиком указанная обязанность не выполнена. Согласно п. 3.1 договора оплата производится заказчиком поэтапно, в следующие сроки: первый платеж (аванс) в размере "Данные обезличены" договора производится в течение "Данные обезличены" с даты подписания договора; дальнейшая оплата следующих "Данные обезличены" договора производится поэтапно, согласно актов выполненных работ. "Дата обезличена". заказчик уплатил "Данные обезличены", что подтверждается приходным кассовым ордером "Данные обезличены". Также заказчик "Данные обезличены" уплатил подрядчику "Данные обезличены" соответственно, что подтверждается приходным кассовым ордером "Данные обезличены" и приходным кассовым ордером б/н от "Дата обезличена" Таким образом, заказчик не препятствовал исполнению договора подрядчиком следовательно, в нарушении сроков выполнения работ по договору нет вины заказчика. В соответствии с п. 5.1.6 договора подрядчик обязан известить заказчика об окончании работ. Однако, в нарушение условий закона и договора, данная обязанность подрядчиком до настоящего времени не выполнена. В соответствии с п.5.1.4 договора подрядчик по окончании работ представляет акт выполненных работ. Подрядчиком в адрес заказчика не направлялся акт выполненных работ. Согласно п. 6.1 договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, на дату подачи настоящего искового заявления составляет "Данные обезличены". Сумма неустойки за неисполнения обязательств по договору подряда "Данные обезличены" составляет "Данные обезличены". Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "Данные обезличены". В судебное заседание представитель истца ООО «К» Егерев И.М. исковые требования поддержал, встречные исковые требования Петровского С.В. не признал. Представитель Петровского С.В.- Куликов Е.А. исковые требования ООО «К» не признал, встречные исковые требования Петровского С.В. поддержал. Петровский С.В. в судебное заседание не явился. Третье лицо ООО «С» в судебное заседание не явилось. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года исковые требования ООО «К» удовлетворены частично. С Петровского С.В. в пользу ООО «К» взыскана сумма по договору "Данные обезличены"., госпошлина "Данные обезличены" В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору, госпошлины в большем размере, неустойки в полном объеме ООО «К» отказано. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «К» в пользу Петровского С.В. неустойки в размере "Данные обезличены" отказано. В кассационной жалобе директор ООО «К» Стояновки С. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве обоснований для отмены решения суда указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в части определения фактически оплаченной части выполненных работ по договору подряда. В решении указано, что общая сумма оплаты составила "Данные обезличены". При этом в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащим образом оплату в размере "Данные обезличены". Остальная часть суммы установлена судом на доказательствах, не являющихся подтверждением оплаты. Также в решении указано, что обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, пояснивших по обстоятельствам внесения указанных сумм по договору. Однако в действительности свидетели не подтверждали указанных обстоятельств. Кроме того, приведенные в обоснование дополнительных выплат документы не могут быть учтены, так как в действительности не подтверждают фактически произведенных выплат по договору подряда. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда в части установления возникновения обязанности ответчика оплатить неустойку. В материалах дела представлена претензия, в которой содержится требования оплатить задолженность, на претензии имеется личная отметка Петровского о получении. Таким образом ответчик надлежаще уведомлен об имеющейся задолженности. Следовательно, указанное обстоятельство позволяет определить возникновение обязанности по уплате задолженности с момента получения претензии. Кроме того, ответчик по указанной претензии ни каких мер не предпринял. Кроме того суд неправильно применил нормы материального права в части определения суммы задолженности. Судом при определении задолженности применен понижающий механизм - скидка, закрепленная в приложении по договору в размере "Данные обезличены" Такая скидка могла применяться только при общей стоимости работ. Следовательно, при понижении стоимости работ исходя из фактически выполненного объема работ, определенного с учетом расценок, закрепленных в приложении к договору, подобная скидка в расчет приниматься не может. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ООО «К» по доверенности Егерева И.М., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «К» требований. В судебном заседании установлено, что "Дата обезличена" между ООО «К» и Петровским С.В. заключен договор подряда "Номер обезличен". Предметом договора является выполнение ООО «С» отделочных, сантехнических, электротехнических работ в квартире по адресу "Адрес обезличен", в течении "Данные обезличены" с момента подписания договора, а Петровский С.В. принял на себя обязательства оплатить работы в сроки установленные договором. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствуясь положениями ст. 708, 711, 720, части 4 статьи 753 ГК РФ, регулирующими отношения по договору подряда, исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы "Номер обезличен" о том, что выполненные строительно-монтажные работы в квартире ответчика не соответствуют условиям договора подряда от "Дата обезличена", общая стоимость материала составила "Данные обезличены" при этом стоимость ремонто-восстановительных работ по устранению дефектов составляет "Данные обезличены"., установив, что общая сумма оплаты Петровским С.В. по договору подряда составила "Данные обезличены", что подтверждается показаниями свидетелей Доценко Л.А., Мясниковым В.А., расписками главного бухгалтера о получении денежных средств в размере "Данные обезличены" за ремонт квартиры и "Данные обезличены", актом сверки расчетов между прорабом «ООО «С» Лисниковым В. А. от "Дата обезличена" о зачете суммы в размере "Данные обезличены", пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности заказчиком Петровским С.В. по оплате по договору подряда в размере "Данные обезличены". Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Петровского С.В. неустойки "Данные обезличены" в пользу ООО «К» суд обосновано пришел к выводу, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом вручался ответчику счет и предоставлялся для подписания акт выполненных работ. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку судом показания свидетелей Доценко Л.А. и Мясникова В.А. оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно расписками о получении денежных средств и актом сверки расчетов. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «К» Стояновски С. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова