Судья Сергейчева Н.П. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11877/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М» Медведева С.В. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рукосуева В.А. к ООО «М» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец Рукосуев В.А. указал, что он работал в ООО «М». Заработную плату получал в соответствии с трудовым договором от "Дата обезличена", согласно которому ему была установлена почасовая оплата из расчета "Данные обезличены". В "Дата обезличена" он был ознакомлен с приказом, которым оплата его труда устанавливалась с "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены", с чем был не согласен. Приказом от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ему был предоставлен отпуск продолжительностью "Данные обезличены" с последующим увольнением. Однако ответчиком оплата отпускных ему не произведена. Кроме того, за период его работы в ООО «М» ему не была произведена оплата за работу в ночное время, за сверхурочную работу, не произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности. Просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу оплату отпускных в размере "Данные обезличены" за период с "Данные обезличены", оплату за работу в ночное время с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., за сверхурочную работу в период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., оплату пособия по временной нетрудоспособности за период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., проценты за задержку невыплаченой заработной платы за период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., проценты за невыплаченное в срок пособие по временной нетрудоспособности, отпускные в период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., а также дополнил исковые требования о понуждении ответчика подать сведения и перечислить за него страховые взносы за отработанный период в Пенсионный фонд РФ, которые были выделены судом в отдельное производство. В судебном заседании истец Рукосуев В.А., его представитель Войченко О.И. исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика ООО «М» Сучкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила требование о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям об оплате за работу в ночное время и за сверхурочную работу. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с 000 «М» в пользу Рукосуева В.А. невыплаченную оплату за отпуск в сумме "Данные обезличены", проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты за отпуск в сумме в размере "Данные обезличены", пособие по временной нетрудоспособности в размере "Данные обезличены"., проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме "Данные обезличены"., оплату за сверхурочную работу за учетный период с "Данные обезличены" в сумме "Данные обезличены"., проценты (денежную компенсацию) за задержку оплаты сверхурочных работ в сумме "Данные обезличены"., невыплаченную заработную плату за "Дата обезличена" с учетом оплаты за работу в ночное время в сумме "Данные обезличены"., проценты (денежную компенсацию) за задержку данной выплаты в сумме "Данные обезличены" всего "Данные обезличены" а также денежную компенсацию морального вреда в сумме "Данные обезличены" расходы на оплату услуг представителя в сумме "Данные обезличены"., а всего "Данные обезличены". В иске Рукосуеву В.А. к ООО «М» о взыскании невыплаченной заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат в общей сумме "Данные обезличены" денежной компенсации морального вреда в сумме "Данные обезличены". отказано. Суд взыскал с ООО «М» госпошлину в доход государства в сумме "Данные обезличены" В кассационной жалобе и дополнении к ней директор ООО «М» Медведев С.В. просит решение суда отменить. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнительной кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст.226 Налогового кодекса РФ, ООО «М» является налоговым агентом по отношению к истцу, в связи с чем, он был обязан исчислить и удержать у налогоплательщика подоходный налог с выплат, источником которых является. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Кроме того, указывает, что судом неправомерно взысканы денежные средства по оплате пособия по временной нетрудоспособности, поскольку истец выполнял трудовые обязанности на другом месте работы в указанный в листке нетрудоспособности период, в связи с чем считает, что утраты трудоспособности у Рукосуева В.А. вследствие заболевания не было. Письменных возражений на кассационную жалобу и дополнений к ней не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика по доверенности Сучковой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд установил, что Рукосуев В.А. работал в ООО «М», что подтверждается трудовым договором от "Дата обезличена". В соответствии с трудовым договором от "Дата обезличена", истцу была установлена почасовая оплата труда из расчета "Данные обезличены". В "Дата обезличена" истец был ознакомлен с приказом, которым оплата его труда устанавливалась с "Дата обезличена" в размере "Данные обезличены". Приказом от "Данные обезличены" ему был предоставлен отпуск продолжительностью "Данные обезличены" с последующим увольнением, оплата которого не произведена. В период времени с "Данные обезличены" Рукосуев В.А. находился на лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности "Номер обезличен". Поскольку ответчиком по запросу суда не были представлены доказательства: книга регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, табели учета рабочего времени, утвержденных графиков работы за спорный период, иные достоверные и допустимые доказательства, суд обоснованно принял для определения заявленных истцом требований, представленные им сведения о размере заработной платы как не опровергнутые стороной ответчика. Правильно применив нормы материального права (ст. 136 ТК РФ, ст. 91 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007г. № 922) для определения размера среднего дневного заработка для оплаты отпуска, приняв во внимание график отработанных истцом дней, установив размер среднедневного заработка за период с "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., суд правильно исчислил размер среднего заработка за "Данные обезличены" ежегодного отпуска в сумме "Данные обезличены". Также правильно применив положение статьи 236 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка, исходя из справки Тайшетского отделения №2410 Сбербанка РФ о ставке рефинансирования в данный период в размере "Данные обезличены" правильно определил размер указанных процентов подлежащего ко взысканию в пользу истца за "Данные обезличены" задержки в сумме "Данные обезличены" Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с "Данные обезличены" в сумме "Данные обезличены" и проценты за задержку выплаты, суд правильно применив нормы материального права - статью 183 ТК РФ, положения Федерального Закона от 16.07.1999г. «Об основах обязательного социального страхования», и установив, что у работодателя не имелось законных оснований для отказа в выплате пособия по временной нетрудоспособности Рукосуеву В.А., правильно определив размер среднего дневного заработка за период с "Данные обезличены", взыскал с работодателя пособие за "Данные обезличены" нетрудоспособности в размере "Данные обезличены" и проценты за задержку его выплаты в размере "Данные обезличены" Удовлетворяя частично заявленные требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за "Данные обезличены" и о взыскании оплаты за ночное время за "Данные обезличены", отказывая в удовлетворении данных требований за период с "Данные обезличены" в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд также правильно применив нормы материального права- статьи 97, 99, 104,152, 154 ТК РФ, исходил из представленных истцом данных о количестве отработанных сверхурочно часов за "Данные обезличены" (отработано фактически "Данные обезличены"), оплата за которые составила сумму в "Данные обезличены" проценты за их задержку- сумму в "Данные обезличены", также из количества отработанных в "Данные обезличены" в ночное время "Данные обезличены", невыплаченная часть заработной платы составила "Данные обезличены", проценты за задержку их выплаты – 11 "Данные обезличены" Также по мнению судебной коллегии соответствует требованию разумности и справедливости определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "Данные обезличены", судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "Данные обезличены". Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о необоснованности взысканных судом выплат, по причине включения всех надбавок в оплату труда в размере "Данные обезличены" за час работы, затем в "Данные обезличены" в час, необоснованны. В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке устанавливаются условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Из трудового договора, заключенного между работодателем и Рукосуевым В.А. установлена почасовая оплата труда из расчета "Данные обезличены" в час. В силу статьи 129 ТК РФ работнику, работающему в условиях уклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях подлежат выплате надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Довод жалобы о неправомерности взыскания пособия по временной нетрудоспособности при наличии выплаты по другому месту работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 13 названного ФЗ от 29.12.2006 г. №255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются каждым работодателем. Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе повторяют правовую позицию представителя ответчика, которой дана мотивированная оценка в решении суда и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта. Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней директора ООО «М» Медведева С.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С.Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова