Судья Усова Н.М. Судья – докладчик Туглакова Л.Г.. №33-11690/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО "И" Марченко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по делу по иску Ивановой С.А. к ООО "И" о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Иванова С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2008 утверждено мировое соглашение по делу "Номер обезличен" между Ивановой С.А. и представителем ООО "И" Маликовым О.Ф. ООО "И" обязалось выплатить Ивановой С.А. "Данные обезличены" путем зачисления денежных средств на счет Ивановой С.А. в "Данные обезличены" банке и в течение "Дата обезличена" произвести работы по устранению недостатков, выполненных по договору подряда по объекту строительства индивидуального дома. Условия мирового соглашения стороной ответчика в добровольном порядке не исполнялись. "Данные обезличены". ответчиком были выплачены истцу в результате применения мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем. Истица считает, что в связи с неисполнением ООО "И" условий мирового соглашения от 24.12.2008, в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию с ООО "И" в ее пользу, уплаченные по договору подряда "Данные обезличены" за ненадлежащим образом выполненные работы денежные средства в размере "Данные обезличены" В соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, взыскивается неустойка (пени) в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки. С установленного судом срока устранения недостатков в работах, выполненных по договору "Данные обезличены" до момента составления искового заявления ("Дата обезличена") прошло "Данные обезличены" Стоимость работ по договору "Данные обезличены" составляет "Данные обезличены". Сумма неустойки составила "Данные обезличены". Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену договора, то сумма неустойки за просрочку ООО "И" выполнения работ по договору подряда "Данные обезличены" составляет "Данные обезличены" Вследствие неисполнения ООО "И" электромонтажных работ сверх установленного п. 4.1.3 Договора срока окончания ("Дата обезличена") истец не имела возможности в течение более "Данные обезличены" осуществить подключение дома к электрическим сетям для завершения его строительства. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях в течение более "Данные обезличены", связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении законных требований истца, вынужденными неоднократными обращениями в суд. Иванова С.А. просила суд взыскать с ООО "И" денежную сумму в размере "Данные обезличены" в том числе: за устранение третьим лицом недостатков выполненных работ в размере "Данные обезличены", сумму неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены" В судебное заседание истец Иванова С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещенная надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Иванов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО "И" Маликов О.Ф., действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.02.2011 исковые требования Ивановой С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены"., в том числе: за устранение недостатков в выполненных ответчиком работах "Данные обезличены" неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда "Данные обезличены" в размере "Данные обезличены"., компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены". В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой С.А. отказано. В кассационной жалобе генеральным директором ООО "Данные обезличены" Марченко Н.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А.. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что у ответчика имелась возможность выполнения мирового соглашения необоснован, поскольку истцом в нарушение своих обязательств по соглашению не были согласованы места бурения под основания фундамента. Полагает, что судом первой инстанции возражениям ответчика не была дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что истец предоставил ответчику результаты геологических изысканий не обоснован, противоречит, имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что КТПН является объектом индивидуального жилищного строительства, а при ее строительстве не требуется проведения инженерных изысканий, противоречит требованиям законодательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, истец должен был выполнить принятые на себя обязательства по предоставлению документации по изысканию грунтов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истец в соответствии с условиями мирового соглашения мог произвести устранение недостатков в случае уклонения от этого ответчика, в соответствии с заключением от "Дата обезличена", выполненным "Т" Однако, устранение недостатков истцов было совершено в нарушение условий мирового соглашения, способом более сложным и более дорогостоящим. Считает, что истцом не доказана невозможность устранения недостатков в соответствии с заключением от "Дата обезличена". В письменных возражениях на кассационную жалобу Иванова С.А., возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Выслушав доклад, объяснения представителей ответчика ООО "И" по доверенностям Сурдина Г.В. и Маликова О.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Ивановой С.А. по доверенности Иванова А.Н., возражавшего против их удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями ст.ст. 740, 730, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 47, 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 29, 30, 28, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности. Суд, удовлетворяя частично исковые требования Ивановой С.А., правильно исходил из того, что "Дата обезличена" между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ООО "И" обязалось выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте: «Индивидуальный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" Сети электроснабжения "Данные обезличены".», срок окончания работ "Дата обезличена". Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которым подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ, предусмотренных договором подряда "Данные обезличены". Ответчик обязался безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по договору подряда. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Иванова С.А. неоднократно обращалась к ООО "И" с просьбой по устранению недостатков в работах. Однако ответчик в нарушение условий мирового соглашения, в установленный разумный срок не устранило недостатки в проведенных работах. "Дата обезличена" между ООО «С» и Ивановой С.А. заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами по объекту « Индивидуальный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" Установка КТП "Данные обезличены".», общая стоимость работ составила "Данные обезличены" Ивановой С.А. произведена оплата по договору подряда на счет ООО «С» в полном объеме. Таким образом, суд обосновано удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за устранение недостатков выполненных ответчиком работах в размере "Данные обезличены", поскольку Иванова С.А., в соответствии с действующим законодательством, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в связи с неустранением ответчиком недостатков в работах, выполненных по договору подряда "Данные обезличены", и была вынуждена произвести устранение недостатков за свой счет силами ООО «С». Рассматривая исковые требования Ивановой С.А. О взыскании с ответчика суммы неустойки в размере "Данные обезличены", суд обосновано применил положения ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, удовлетворив заявленные требования в части и взыскав с ответчика в пользу истца "Данные обезличены" В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обосновано удовлетворил в части исковые требования Ивановой С.А. о взыскании соответчика компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"., с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводам кассационной жалобы судом дана полная и надлежащая оценка, которая в решении подробно мотивирована, соответствует анализу требований, подтверждёна материалами дела, основана на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы направлены на иное неправильное толкование норм материального права и установленных судом обстоятельств дела. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а потому не может быть принята в качестве основания к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 февраля 2011 года по данному делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО Иркутское управление ВСЭМ Марченко Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова