Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11628-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Русинек О.Т. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Истец Русинек О.Т. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным условие (пункта ***) кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям п. *** которого Русинек О.Т. вынуждена была заплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Полагает, что условия п. *** договора не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, как потребителя, что причинило ей моральный вред. Истец Русинек О.Т. в судебное заседание не явилась, представив суду заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Мунханов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Русинек О.Т. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере *** рубля. В кассационной жалобе представитель Банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение судом односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Русинек О.Т. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит «***» в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Русинек О.Т. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей подтверждена выпиской из лицевого счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Русинек О.Т. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рубля. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова