Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11625-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Боброва А.В. – Сафоновой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боброва А.В. к Открытому акционерному обществу «В.» о признании условий кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение Банковского ссудного счета, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств – недействительными, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежной суммы убытков за три последних года на оплату комиссии за ведение Банковского ссудного счета, комиссии за прием наличных, процентов начисленных на комиссии, взыскании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов за оказание юридических услуг, штрафа, У С Т А Н О В И Л А: Бобров А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска указав, что на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в ОАО КБ «В.» ему был выдан кредит на сумму *** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" (*** месяцев), по ставке *** % годовых. Фактически им получено было *** рублей. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" им было уплачено в пользу Банка *** рублей. На дату подачи иска в суд договор исполнен. "Дата обезличена" заемщику стало известно об удержании Банком денежных сумм при выдаче и возврате кредита в счет погашения различных комиссий и выплат. Полагает, что условия кредитного договора о взимании комиссий за ведение БСС и расcчетно-кассовое обслуживание является незаконным и нарушает его права как потребителя. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о взыскании ежемесячной комиссии за ведение Банковского ссудного счета, ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств – недействительными, в силу ничтожности, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО КБ «В.» в его пользу денежную сумму убытков за три последних года ("Дата обезличена" по "Дата обезличена") на оплату комиссии за ведение Банковского ссудного счета в размере 82961,2 рубля, комиссии за прием наличных в размере 3840 рублей, процентов, начисленных на комиссии в размере *** рублей, взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф. В судебное заседание истец Бобров А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Сафонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Сафонова Е.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд. Указывает, на то, что Бобров А.В. заявляя исковые требования к ОАО «В.» просил взыскать суммы комиссий, уплаченные им Банку периодическими платежами в определенный срок. Срок исковой давности в указанном случае должен исчисляться в отношении каждого платежа. В связи с чем следует применить положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.2001. В соответствии с условиями кредитного договора комиссия являлась повременным ежемесячным платежом. Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, обязанность по возврату повременных платежей в счет оплаты незаконной комиссии возникала у Банка в момент оплаты (исполнения) указанной комиссии. Поскольку иск основан на применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по предъявленным требованиям следует исчислять в соответствии с положениями с ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что между Бобровым А.В. и ОАО «В.» заключен договор кредитования "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении кредита в размере *** рублей, с уплатой *** % годовых за пользование суммой кредита, на срок *** месяцев. Кредитным договором предусмотрено комиссия за открытие ссудного счета (единовременная) – *** %, комиссия за ведение БСС (ежемесячно) -*** %, комиссия за снятие наличных средств в банкоматах и кассах банка – *** %. Договор, заключенный между Бобровым А.В. и ОАО «В.» является смешанным гражданско-правовым договором и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Согласно п. *** Банк вправе в безакцептном порядке списывать с БСС плату за открытие и ведение БСС, расчетное и кассовое обслуживание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Плата за открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание, а также комиссия за открытие ссудного счета взимается в момент совершения соответствующей операции. Плата за ведение БСС и иные услуги, взимается согласно Тарифам периодически, списывается с БСС клиента ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем предоставления кредита. Размер платы за каждый вид операций определяется действующим на момент проведения операций Тарифам банка. Договор кредитования договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подписан лично Бобровым А.В. "Дата обезличена". Им же во исполнение условий кредитного договора Банку ежемесячно уплачивались платежи с "Дата обезличена". Установив, что исполнение договора в части уплаты комиссий, о ничтожности которых заявляет истец, началось с "Дата обезличена", суд пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском "Дата обезличена" состоялось за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом судом учтено, что течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Суд правильно применил срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика и отказал Боброву А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском указанного срока. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова