Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-11558/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) "Данные обезличены" в лице представителя Дедюхина Б.В., на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Шестакова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Шестаков В.В. указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет ему кредит на сумму "Данные обезличены" По условию кредитного договора, п. 3.1, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" истец обязан уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истец не мог, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Шестаков В.В. просил признать условие кредитного договора "Данные обезличены" о взимании единовременного платежа за обслуживании ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" судебные расходы в размере "Данные обезличены". Шестаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Шестакова В.В. Огородников И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании представитель ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением суда исковые требования Шестакова В.В. удовлетворены частично: суд признал недействительным условие кредитного договора "Данные обезличены", в части возложения обязанности на истца оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскаk с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца денежную сумму в размере "Данные обезличены", уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "Данные обезличены"., оформлению доверенности в размере "Данные обезличены" В остальной части исковых требований Шестакову В.В. отказано. На решение суда представителем ответчика Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой он просит решение по делу отменить, вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», является не обоснованным. Полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вывод суда о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), является необоснованным, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного "Данные обезличены" отнесено к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Шестакова В.В. Судом установлено, что "Дата обезличена" между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить в сумме "Данные обезличены"., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены" не позднее даты выдачи кредита. Истец уплатил ОАО «Сбербанк России» сумму в размере "Данные обезличены"., в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя исковые требования Шестакова В.В.. суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) Шестаковым В.В. соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н.Степанова Л.Г. Туглакова