Судья Ястребова Ю.В. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-11562/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Папуши А.С., судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Иркутской областной организации «З», открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной организации «З» в интересах Севастьянова М.А. к АК Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований истец указал, что "Дата обезличена" между Севастьяновым М.А. и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Севастьянову М.А. банком предоставлен кредит в размере "Данные обезличены". Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Из содержания п.п. 3.1., 3.2. договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Севостьянов М.А. выполнил данное условие договора, уплатив банку "Данные обезличены"., после чего получил кредит. По мнению истца, данное требование кредитора незаконно, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Кроме того, истец полагал, что, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что Банк незаконно и необоснованно обязал Севастьянова М.А. выплатить денежные средства, он испытал сильные нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что банк обязан выплатить ему компенсацию морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просил, с учетом уточнений, признать условие кредитного договора договор "Данные обезличены" недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» убытки в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами — "Данные обезличены" компенсацию морального вреда – "Данные обезличены" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «З» - "Данные обезличены" В судебное заседание истец Севастьянов М.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ИООО «З» Булатова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Глухов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Решением суда исковые требования ИООО «З» в интересах Севастьянова М.А. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Данные обезличены", заключенного между Севастьяновым М.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Взысканы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Севастьянова М.А. денежные средства в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены"., компенсация морального вреда в размере "Данные обезличены". В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены"., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя с перечислением 25 % указанной суммы в доход бюджета г. Братск и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «З» в размере "Данные обезличены". - отказано. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере "Данные обезличены" В кассационной жалобе представитель истца ИООО «"Данные обезличены"» Булатова С.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала, что требования истца основаны на п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», и при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд должен взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, предусматривающее отказ в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. П. 3.1 кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок. Судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад по делу,изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом установлено, что "Дата обезличена" между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщик Севастьянов М.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуясь ч. 1 ст. 819 ГК РФ о том, что банк или иная кредитная организация по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), о том, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Придя к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие и ведение ссудного счета, судом сделан правильный вывод об удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора "Данные обезличены" в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, а также взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца незаконно взысканных денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены". В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года № 4). Открытие и ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законными и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах, условие кредитного договора, заключенного между Севастьяновым М.А. и банком устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск в части требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции. Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета в размере "Данные обезличены"., суд правильно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены" Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. Таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств за ведение ссудного счета в сумме "Данные обезличены"., процентов за пользование этими средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме "Данные обезличены"., компенсации морального вреда в размере "Данные обезличены", является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным условия кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки. Также учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судом принято правильное решение об отказе в этой части заявленных требований. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, п. 4 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Братского городского суда Иркутской области от 15 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения. Кассационные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Иркутской областной общественной организации «З» - оставить без удовлетворения. Председательствующий судья А.С. Папуша Судьи О.Н. Степанова Л.Г. Туглакова