Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11864/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихого М.О. и Тихой У.А. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В., Тихому М.О., Тихой У.А. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, выселении, восстановлении в правах, по встречному иску Тихого М.О., Тихой У.А. к Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В. о признании добросовестными приобретателями, признании договора, дополнительного соглашения действительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2010 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования от "дата обезличена" по договору "номер обезличен" на долевое участие в строительстве от "дата обезличена" между Черепахиным Н.Г. и Керимовым С.Ш., признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от "дата обезличена" между Керимовым С.Ш. и Агафоновой Т.В., а также признал недействительным договор уступки права требования от "дата обезличена" между Агафоновой Т.В. и Тихим М.О., Тихой У.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Керимова С.Ш. возвратить Агафоновой Т.В. "данные изъяты" руб., обязал Агафонову Т.В. возвратить Тихому М.О., Тихой У.А. "данные изъяты" руб.

Судом прекращено право собственности Тихого М.О. и Тихой У.А. на квартиру по адресу: "адрес обезличен", они выселены со всеми зависящими от них членами семьи из указанной квартиры. Восстановлены права Черепахина Н.Г. в качестве дольщика по договору "номер обезличен" на долевое участие в строительстве от "дата обезличена" с ООО «С.», и по дополнительному соглашению от "дата обезличена" к договору.

В удовлетворении исковых требований Тихого М.О., Тихой У.А. к Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора, дополнительного соглашения действительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Тихий М.О. и Тихая У.А. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 октября 2011 года.

В обоснование заявления указали, что неясность содержащихся в резолютивной части решения суда указаний на действия Агафоновой Т.В. по возврату денежных средств затруднило решение их жилищной проблемы, поскольку средств на приобретение иного жилья не имеется.

Кроме того, в случае восстановления пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы суд надзорной инстанции вправе приостановить исполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Тихий М.О. и Тихая У.А. просят отменить определение суда. Указывают, что суд не проверил наличие либо отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение ими решения суда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Тихого М.О., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Черепахиной Т.Г. и ее представителя по доверенности Климашенко Ю.В., заключение прокурора Крат О.Н. о согласии с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из этого следует, что при разрешении данного вопроса суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя.

Отсрочка, как отложение судом исполнения решения и перенос срока его исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом, должна быть обоснованной, причины такого изменения – реальными.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, заявителями не представлено. Суд также правильно указал, что предоставление повторной отсрочки исполнения решения не отвечает принципу правовой определенности и нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку названные заявителями обстоятельства не подтверждают их исключительный характер, объективно затрудняющий исполнение решения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.