Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11863/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихого М.О. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В., Тихому М.О., Тихой У.А. о признании недействительными сделок, прекращении права собственности, выселении, восстановлении в правах, по встречному иску Тихого М.О., Тихой У.А. к Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В. о признании добросовестными приобретателями, признании договора, дополнительного соглашения действительным,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года, с учетом определения того же суда от 23 июля 2010 года о внесении исправлений в решение суда, исковые требования Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования от "дата обезличена" по договору "номер обезличен" на долевое участие в строительстве от "дата обезличена" между Черепахиным Н.Г. и Керимовым С.Ш., признал недействительным договор уступки права требования (цессии) от "дата обезличена" между Керимовым С.Ш. и Агафоновой Т.В., а также признал недействительным договор уступки права требования от "дата обезличена" между Агафоновой Т.В. и Тихим М.О., Тихой У.А.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал Керимова С.Ш. возвратить Агафоновой Т.В. "данные изъяты" руб., обязал Агафонову Т.В. возвратить Тихому М.О., Тихой У.А. "данные изъяты" руб.

Судом прекращено право собственности Тихого М.О. и Тихой У.А. на квартиру по адресу: "адрес обезличен", они выселены со всеми зависящими от них членами семьи из указанной квартиры. Восстановлены права Черепахина Н.Г. в качестве дольщика по договору "номер обезличен" на долевое участие в строительстве от "дата обезличена" с ООО «С.», и по дополнительному соглашению от "дата обезличена" к договору.

В удовлетворении исковых требований Тихого М.О., Тихой У.А. к Черепахиной Т.Г., действующей в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., к Керимову С.Ш., Агафоновой Т.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора, дополнительного соглашения действительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Черепахина Н.Г., действующая в интересах недееспособного Черепахина Н.Г., обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Указала, что обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с заявлением о регистрации права собственности Черепахина Н.Г. на спорную квартиру. 29 апреля 2011 года получила ответ, что по данной квартире имеется регистрационная запись об ипотеке на основании договора от "дата обезличена" "номер обезличен", заключенного между Тихим М.О., Тихой У.А. и ОАО «Б.». Регистратор предложил представить решение суда о прекращении ипотеки.

Просила разъяснить является ли решение суда от 27 мая 2010 года основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года разъяснено, что решение суда от 27 мая 2010 года является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на квартиру по адресу: "адрес обезличен" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании кредитного договора от "дата обезличена" "номер обезличен".

В частной жалобе Тихий М.О. просит определение суда отменить. Указывает, что суд частично изменил содержание решения суда, поскольку истцом не были предъявлены исковые требования о прекращении ипотеки, и этот вопрос судом не разрешался.

Относительно жалобы поступили возражения прокурора.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Черепахиной Т.Г. по доверенности Климашенко Ю.В., заключение прокурора Крат О.Н. о согласии с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из этого следует, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения суда. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая вопрос, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для погашения в силу требований статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационной записи об ипотеке в отношении спорной квартиры. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в силу того, что спорная квартира изъята у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Решение суда от 27 мая 2010 года не содержит выводов о наличии правовых оснований для прекращения ипотеки. Соответствующие требования судом не рассматривались.

Таким образом, суд, под видом разъяснения, изменил содержание решения суда, так как эти вопросы не были предметом судебного разбирательства и не могли быть разрешены в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2011 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2010 года по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.