Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик- Александрова М.А. По делу № 33-12057-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., Судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Пыткина Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Пыткин Л.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним, П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности части сделки, взыскать единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей на момент обращения с исковым заявлением, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Истец Пыткин Л.В. в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". С ОАО «Сбербанк России» в пользу Пыткина Л.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсации причиненного морального вреда в размере *** оставлены без удовлетворения. С ОАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Пыткина Л.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Пыткиным Л.В., П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета и установлена обязанность созаемщика Пыткина Л.В. по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита (п. ***). Уплата Пыткиным Л.В. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей подтверждена историей операций по договору. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Пыткиным Л.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова