Судья Савкина М.С. Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-12050-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., Судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Журавского А.С. Бартановой О.Л. и кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Журавского А.С. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий, относящихся к комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Журавский А.С. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним, Ж. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого "Дата обезличена" Журавским А.С. уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей С условием кредитного договора, предусматривающим уплату банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушает его права, как потребителя. Просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за ведение ссудного счета, взыскать сумму оплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Истец Журавский А.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представитель истца Бартанова О.Л., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Журавского А.С. взыскана уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Журавского А.С. Бартанова О.Л., просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, неустойки в полном объеме, расходов на оплату услуг представителя полном объеме, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме и расходов понесенных истцом на оплету квалифицированной юридической помощи. Разрешая указанные требования, суду следовало руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей», чего не сделал суд. Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось. В кассационной жалобе представитель Банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Журавским А.С., Ж. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет созаемщикам кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Журавским А.С. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере *** рублей подтверждена квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Журавским А.С. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Являются необоснованными доводы кассационной жалобы представителя истца о неправомерном отказе истцу во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), поскольку ОАО «Сбербанк России» не было допущено нарушения сроков исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, все предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как неустойка, у суда не имелось Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова