Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-12030-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Рохлецова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рохлецова А.В. к ЗАО «Р.» о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Рохлецов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска указав, что "Дата обезличена" подал заявление в ОАО «И.» на предоставление потребительского кредита "Номер обезличен". В соответствии с условиями договора при получении кредита им была уплачена комиссия в размере *** рубля. Ежемесячный платеж по кредитному договору составлял *** рубль, из них *** рублей – комиссия за ведение ссудного счета. Данная комиссия выплачивается истцом ежемесячно в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", всего общая ее сумма выплат составила *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает его права. Просил суд взыскать *** рублей ежемесячно уплаченной комиссии, *** единовременно уплаченной комиссии, *** процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку и *** рублей компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Рохлецов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Р.» Папуша Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Решением суда от 04.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Рохлецов А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, на то, что истец в результате исполнения условий договора по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета понес убытки. Вынужден обратиться в суд в связи с ущемлением его прав потребителя. Момент возникновение убытков является совершение банком действий по удержанию комиссии. Все выплаты производились согласно графику в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в это же время осуществлялись банком и удержания комиссии. Суд не учел, что комиссия уплачивалась ежемесячно и не разрешил вопрос о моменте возникновения убытков у заемщика и начале течения срока исковой давности. Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а им заявлены требования о нарушении его прав конкретными действиями банка по его исполнению, имеющими точную дату их совершения, применении пропуска срока исковой давности недопустимо. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ЗАО «Р.» Папуша Н.С. просила оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Рохлецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между ОАО «И.» и Рохлецовым А.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Рохлецову А.В. кредит в размере *** рублей, срок кредита – *** месяцев, размер процентов за пользование кредитом *** %, комиссия ссудного счета составила *** рублей. Всего за период действия кредитного договора Рохлецовым А.В. выплачено *** рублей комиссии за ведение ссудного счета. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Рохлецова А.В. к ЗАО «Р.» являются требования о взыскании уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда, поэтому, установив, что Рохлецов А.В. обратился в суд за защитой своего права только "Дата обезличена", а исполнение им сделки, в том числе условия об уплате комиссии началось "Дата обезличена", суд пришел к правильному выводу об обращении в суд с настоящем иском за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Рохлецову А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова