Судья Федоров К.Н.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-11992/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Папуши А.С.,

судей Степановой О.Н. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Трухина П.В. - Хрущевой О.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.07.2011г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 03.02.2011г. об оставлении без движения кассационной жалобы Трухина П.В. по гражданскому делу № 2-436/2011 по иску Рассохина С.Б. к Трухину П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.01.2011 года исковые требования Рассохина С.Б. удовлетворены. С Трухина П.В. в пользу Рассохина С.Б. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере "Данные обезличены", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены".

Определением судьи от 03.02.2011 кассационная жалоба ответчика Трухина П.В. на указанное решение суда по гражданскому делу № 2-436/2011 по иску Рассохина С.Б. к Трухину П.В. о взыскании неосновательного обогащения, оставлена без движения. Установлен срок для исправления недостатков до 12.04.2011.

23.05.2011 в суд поступило заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования указанного определения судьи с одновременным предъявлением частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения судьи от 03.02.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения отказано.

В частной жалобе представитель ответчика Хрущева О.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, о том, что Трухиным В.П. срок на обжалование определения судьи от 03.02.2011 был пропущен в связи с несвоевременным направлением судом копии определения, что лишило Трухина В.П. права на судебную защиту.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Рассохина С.Б. по доверенности Самсонова А.Н., просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения представителя истца Рассохина С.Б. по доверенности Самсоновой А.Н., согласной с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии со ст.372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Отказывая Трухину П.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 03 февраля 2011 года об оставлении без движения кассационной жалобы, суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что он не мог обратиться своевременно с жалобой в связи с поздним направлением судом копии определения в адрес ответчика, поскольку доказательств достоверно свидетельствующих об отсутствии возможности получить определение суда по месту регистрации, а также доказательств о причинах выезда с "Дата обезличена" за пределы Российские Федерации не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, поскольку они соответствуют требованиям ст.112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия определения судьи направлялась в адрес ответчика 01.04.2011г. возвращена в суд 09.04.2011 г. с указанием «истек срок хранения», имеются отметки об уведомлении адресата о поступлении судебного отправления и необходимости его получения 04.04.2011г. и 06.04.2011г.. Копия определения суда направлялась в адрес ответчика, по месту его регистрации по "Адрес обезличен" При этом в судебном заседании достоверно установлено, что направляемая судом дополнительно корреспонденция по адресу "Адрес обезличен"(по месту регистрации матери ответчика) возвращалась почтой России с указанием: адресат не проживает. Доказательств свидетельствующих об отсутствии возможности получить определение суда по месту регистрации ответчиком в суд не предоставлено. Отметки в заграничном паспорте не подтверждают место пребывания ответчика в период с "Дата обезличена" вне территории Российской Федерации. Не предоставлено суду доказательств о наличии обстоятельств, связанных с личностью ответчика, объективно препятствующих ему совершить процессуальные действие по обжалованию определения суда.

Кроме того ответчиком реализовано право вести дело через представителей и дело было рассмотрено с участием представителя ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у Трухина П.В. имелась реальная возможность для своевременного обращения в суд с частной жалобой на определение судьи, и соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения в суд пропущен заявителем по неуважительной причине.

Доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока по уважительной причине, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела. Заявитель Трухин П.В. не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011 года, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2011г. - оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова