Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11716/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО «Р.» Касьяновой О.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО Банк «Р.» к Маркелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк «Р.» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Маркелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.03.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора Кировскому районному суду г. Иркутска. Истцу разъяснено право на обращение с иском к Маркелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд по месту нахождения банка или его представительства. В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Касьянова О.В. просит определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.03.2011 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора представительство банка в г. Иркутске располагалось по адресу: ...., впоследствии адрес местонахождения представительства изменился на ..... Оба указанных адреса относятся к Кировскому району г. Иркутска. При заключении кредитного договора стороны определили подсудность возможного спора, достигнув соглашения о его рассмотрении судом общей юрисдикции либо мировым судьей, расположенными на территории Кировского района г. Иркутска в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства РФ. В соответствии с Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" филиала ЗАО «Р.» в г. Новосибирске в настоящее время в городе Иркутске располагается обособленное структурное подразделение – операционный офис «Иркутск "Номер обезличен"» филиала ЗАО «Р.» в г. Новосибирске с местом расположения – ..... Поскольку подразделение филиала банка фактически выполняет функции представительства и расположено на территории Кировского района г. Иркутска, полагает, что спор должен разрешаться Кировским районным судом г. Иркутска на основании договором установленной подсудности. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Возвращая исковое заявление ЗАО «Р.» к Маркелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что указанное исковое заявлении неподсудно Кировскому районному суду г. Иркутска, а потому в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению заявителю. Из представленного искового материала судом установлено, что при заключении кредитного договора между ЗАО «Р.» и Маркеловым А.А. было достигнуто соглашение о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, суду по месту нахождения банка либо его филиала или представительства. Согласно учредительным документам Банка - местом нахождения ЗАО «Р.» является ...., что не относится к территории Кировского района г. Иркутска. В соответствии с п. *** Устава ЗАО «Р.», утвержденного общим собранием акционеров "Дата обезличена", местом нахождения Иркутского представительства является ...., местом нахождения Читинского представительства является ..... Согласно изменениям "Номер обезличен", внесенным в Устав ЗАО «Р.» Советом директоров ЗАО «Р.» (протокол "Номер обезличен" от "Дата обезличена") в г. Иркутске, в г. Чита филиалы или представительства ЗАО «Р.» отсутствуют. Принимая во внимание, что на момент предъявления иска в Кировский районный суд г. Иркутска, на территории Кировского района г. Иркутска филиала или представительства ЗАО «Р.» не имелось, суд пришел к правильному выводу о неподсудности иска ЗАО «Р.» к Маркелову А.А. Кировскому районному суду г. Иркутска и наличии оснований для возвращения искового заявления. Кроме того, судебная коллегия учитывает, из представленного суду кредитного договора не усматривается, что при заключении кредитного договора в г. Чите по месту жительства заемщика и месту нахождения Читинского представительства Банка стороны договорились о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, по месту нахождения Иркутского представительства Банка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2011 года о возвращении искового заявления ЗАО «Р.» к Маркелову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова