Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11715-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А, при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нерсисяна К.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нерсисяна К.В. к ЗАО «Р.» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛА: Нерсисян К.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ЗАО «Р.», в обоснование которого указал, что "Дата обезличена" между ним и банком был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты (расчетная дебетовая карта) "Номер обезличен" путем акцепта кредитором оферты заемщика, содержащейся в заявлении. Составными частями данного договора, помимо заявления, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифы по картам «Р.». С момента получения банковской карты и по настоящее время им в полном объеме на основании счетов-выписок выплачиваются денежные средства, полученные по карте, а также начисляемые по кредиту проценты. Однако ему стало известно, что кредитор из тех сумм, которые были внесены им для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссии: за выдачу наличных денежных средств с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в сумме *** рублей, с "Дата обезличена" по настоящее время в размере *** рублей; за выпуск и обслуживание карты (за весь период действия карты) в сумме *** рублей. Действия ответчика по начислению данных комиссий, а также условия кредитного договора об обязательстве заемщика по уплате этих сумм, противоречит действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, кредитором в одностороннем порядке внесены изменения в кредитный договор в части увеличения процентов по кредиту до *** % годовых, что является незаконным и нарушило его права. На основании изложенного Нерсисян К.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссию за расчетно-кассовое обслуживание карты; признать недействительными условия кредитного договора о праве ЗАО «Р.» в одностороннем порядке производить увеличение процентной ставки по кредиту, установить процентную ставку в прежнем размере *** % применительно к кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" начиная с "Дата обезличена" и до полного исполнения обязательств сторонами, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг в размере *** рублей и расходы на плату услуг нотариуса в размере *** рублей. Решением суда от 08.06.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Нерсисян К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: Суд, рассматривая дело по существу, оставил без внимания выводы, сформированные Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, о необходимости предоставления определенных преимуществ экономически слабой и зависимой стороне кредитного договора с целью недопущения недобросовестной конкуренции в банковской деятельности и гарантий соблюдения принципа равенства, не ограничиваясь формальными признаками свободы договора. Ответчиком не доказано наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком величины процентной ставки по кредиту. Действия банка по увеличению процентов по кредиту до *** % годовых в одностороннем порядке привели к ущемлению законных прав и интересов истца. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание Карты и снятие наличных в соответствии с тарифами банка противоречат п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя». В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Р.» считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Гулиняна А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Зубаковой В.В., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что Нерсисян К.В. обратился в Банк с заявлением (анкетой) на получение карты, и просил банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого производятся следующие действия: выпустить на его имя карту «Р.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, превышающий остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении указано, что Нерсисян К.В. понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. Также он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: Условия предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифы по картам «Р.». В период действия кредитного договора "Номер обезличен" ЗАО «Р.» на основании п. *** Условий внесло изменения в кредитный договор, увеличив размер процентной ставки по кредиту до *** % и плату за выдачу наличных денежных средств до *** %, о чем Нерсисян К.В. был уведомлен. Поскольку кредитный договор "Номер обезличен" между Нерсисян К.В. и ЗАО «Р.» содержит все существенные условия и заключен в надлежащей письменной форме, Нерсисян К.В. со всеми условиями указанного кредитного договора при его заключении был ознакомлен и согласился с ними, суд на основании указанных обстоятельств сделал вывод об отсутствии законных оснований для признания недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание карты. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом судебного разбирательства и обоснованно не приняты во внимание судом. Не колеблют законность решения суда доводы кассационной жалобы о незаконном взимании с истца комиссии за обслуживание карты и снятие наличных. При рассмотрении дела судом установлено, что договор о карте, заключенный между Нерсисяном К.В. и Банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета. Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 851 ГК РФ банк вправе взимать с клиента плату за ведение банковского счета в случае, если это предусмотрено договором. Данная норма подтверждается ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой также говорится о том, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о незаконном изменении банком процентной ставки по договору в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, если это не предусмотрено законом. Банковская деятельность в РФ регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с п. 2 ст. 29 которого (в редакции, действующей на момент заключения договора о карте) кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и процентную ставку, если это не предусмотрено договором. В статью 29 Закона «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом от 15.02.2010 были внесены изменения, запрещающие кредитным организациям в одностороннем порядке изменять условия договора, однако указанные положения закона обратной силы не имеют. Возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена договором, заключенным с истцом. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова