Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-11713/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Ким Ен Хи на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сберегательного банка Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" к Григорьевой Н.В., Буренковой О.С., Ким Ен *** о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: АК Сберегательный банк РФ обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Григорьевой Н.В., Буренковой О.С., Ким Ен Хи о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" Григорьевой Н.В. на основании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" был получен кредит в размере *** рублей на ремонт объекта недвижимости сроком на *** лет с уплатой *** % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Буренковой О.С. и Ким Ен Хи. Согласно п. *** договоров поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. *** договоров поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Вносит платежи несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Последний платеж поступил "Дата обезличена" По состоянию на "Дата обезличена" размер полной задолженности по кредиту составил ***, в т.ч.: *** - основной долг; *** - просроченный основной долг; *** - проценты; *** - просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты. Пункт *** Кредитного договора предусматривает право Кредитора требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, уплате процентов. С учетом исправления описки заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.03.2011 исковые требования Сберегательного банка Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" удовлетворены. Суд взыскал в пользу Сбербанка в лице Иркутского городского отделения "Номер обезличен" солидарно с Григорьевой Н.В., Буренковой О.С., Ким Ен Хи *** задолженности по кредитному договору и *** расходов по оплате государственной пошлины. В кассационной жалобе ответчик Ким Ен Хи просит отменить заочное решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведено никаких расчетов, а также указаний на то, выяснено ли в судебном заседании, какие платежи после получения "Дата обезличена" денежной суммы оплачивала Григорьева Н.В., какая сумма основного долга имелась на период произведенного ею последнего платежа, т.е. на "Дата обезличена". Суд не указал в заочном решении о том, взыскана ли с ответчиков сумма просроченных процентов с момента последнего платежа Григорьевой Н.В., т.е. "Дата обезличена", и почему суд взыскал просроченные проценты за период с первого дня пользования кредита, т.е. с "Дата обезличена". В данном случае, отсутствие в заочном решении суда выводов по данным обстоятельствам, нельзя считать опиской в судебном решении, так как в мотивировочной части заочного решения нет указания на то, что суд принимает сумму просроченных процентов с учетом произведенного Григорьевой Н.В. последнего платежа "Дата обезличена". В данном же случае, нельзя говорить об обоснованности, а точнее о точности размера взыскиваемых сумм. В нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не установлено, и не отражено в заочном решении, какие платежи по кредитному договору производила ответчик Григорьева Н.В., если сам истец указывает в иске, что последний платеж Заемщиком был произведен "Дата обезличена". В письменных возражения на кассационную жалобу представитель истца Е.А. Миронов просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заочное решение суда оставить без изменения. Заслушав доклад судьи Александровой М.А., объяснения представителя истца Андресюка П.А., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены заочного решения суда. При этом судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие не явившихся ответчиков, которые извещены судом по всем известным суду адресам надлежащим образом, учитывая, что кассационное рассмотрение дела назначено повторно. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Разрешая спор, суд установил, что между АК Сбербанком РФ и Григорьевой Н.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно пункту *** которого Сбербанк обязался предоставить Заемщику кредит на ремонт объекта недвижимости в размере *** рублей на срок до "Дата обезличена" под ***% годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства по кредитному договору Григорьева Н.В. получила, что подтверждается выпиской из лицевого счета от "Дата обезличена". Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Порядок пользования кредитом и сроки возврата был определен п. *** указанного договора, в соответствии с которым погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Григорьева Н.В. с условиями договора была ознакомлена, свое согласие выразила подписанием указанного кредитного договора. Пунктом *** договора за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку Григорьевой Н.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом образовалась задолженность в сумме ***, которая состоит из: *** – основной долг; *** – просроченный основной долг; *** – проценты; *** - просроченные проценты; *** – неустойка за просроченный основной долг; *** - неустойка за просроченные проценты. Согласно п. *** кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. *** кредитного договора обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Григорьевой Н.В. по кредитному договору предоставлено в виде поручительства физических лиц: Ким Ен Хи, Буренковой О.С. (Михайлик). Договорами поручительства "Номер обезличен", "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в свою очередь, установлена ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Установив, что обязательства по кредитному договору Григорьевой Н.В. выполняются ненадлежащим образом, а своевременное и полное исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Ким Ен Хи, Буренковой О.С. и, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АК Сбербанка РФ и взыскании солидарно с Григорьевой Е.Н., Ким Ен Хи и Буренковой О.С. задолженности по кредитному договору в сумме *** рубля. Выводы суда правильны, подробно мотивированы и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не приведено никаких расчетов, не установлено и не отражено в заочном решении какие платежи после получения "Дата обезличена" кредита производила Григорьева Н.В. и какая сумма основного долга имелась на период произведенного ею последнего платежа, т.е. на "Дата обезличена", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам и повлечь отмены решения суда, поскольку ответчиками правильность представленных Сбербанком расчетов оспорена не была, доказательств того, что истцом расчеты произведены неверно и без учета уплаченных ответчиком в счет погашения кредита сумм, не представлено. Расчеты банка, заложенные в основу решения суда, подтверждены историей операций по кредитному договору. В то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом с Григорьевой Н.В. процентов за период с первого дня пользования кредита – с "Дата обезличена", поскольку судом было установлено, что со стороны Григорьевой Н.В., начиная с момента получения кредита, допускалось несвоевременное и неполное внесение платежей в счет уплаты кредита. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Ен Хи – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова