Судья Орлова Л. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова К.В., Захаровой Л.А., действующей и интересах несовершеннолетней Е.,

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июня 2011 года

по гражданскому делу по иску Лопусовой З.Ф. к Захарова К.В., Захаровой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Е., о признании сделок недействительными, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Лопусова З.Ф. указала, что <Дата обезличена> выдала доверенность Захарову К.В., являющемуся ее затем, на право дарения принадлежащего ей имущества правнучке Е..

В январе 2010 года узнала о том, что <Дата обезличена> Захаров К.В. оформил договор дарения ? доли принадлежащего Лопусовой З. Ф. жилого дома на имя Захаровой Е. К.

Лопусова З.Ф. просила признать недействительными доверенность, выданную ею <Дата обезличена> на имя Захарова К. В., удостоверенную нотариусом Рябовой Л. И. в реестре <Номер обезличен>, договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., заключенный <Дата обезличена> между Лопусовой З. Ф. в лице Захарова К. В. и Захаровой Е. К. в лице Захаровой Л. А.. ссылаясь на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительной сделки.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июня 2011 года иск удовлетворен.

Суд признал недействительными доверенность, выданную <Дата обезличена> Лопусовой З.Ф. на имя Захарова К.В., удостоверенную нотариусом Рябовой Л. И.; договор дарения ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ..... 107, заключенный <Дата обезличена> между Лопусовой З. Ф. в лице Захарова К. В. и Захаровой Е. К. в лице Захаровой Л.А.; применил последствия недействительной сделки; восстановил запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на ? доли жило жилого дома, расположенного по адресу ...., на имя Лопусовой З.Ф.; прекратил запись о праве собственности на имя указанный жилой дом на имя Захаровой Е.К.

В кассационной жалобе Захарова К. В. и Захаровой Л.А., действующей в интересах Захаровой Е.К., поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., пояснения Захарова К.В. и его представителя Никульцова Л.Ю., представителя Захаровой Е.К. Захаровой Л.А., об отмене решения, представителя Лопусовой З.Ф. Машкина А.Д. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной, а в силу пункта1 статьи171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом установлено, что Лопусова З.Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

<Дата обезличена> Лопусова З.Ф. уполномочила Захарова К.В. подарить Захаровой Е.К. <Дата обезличена> года рождения. ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ...., принадлежащего Лопусовой З.Ф. на праве собственности. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа .... Рябовой Л.И. и зарегистрирована в реестре за <Номер обезличен>.

<Дата обезличена>, Захаров К.В., действуя на основании указанной доверенности от имени Лопусовой З.Ф., заключил с Захаровой Е.К., от имени которой действовала Захарова Л.А., договор дарения, по условиям которого Лопусова З.Ф. передала одаряемой Захаровой Е.К. в собственность ? доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., одаряемая в дар от дарителя приняла указанную долю.

Удовлетворяя иск и признавая доверенность от <Дата обезличена> и договор дарения от <Дата обезличена>, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент выдачи доверенности Лопусова З.Ф. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими, так как у нее выявляется органическое расстройство личности с выраженными изменениями психики. ВолеизъявленияЛопусовой З.Ф. на дарение ? доли жилого дома не было.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии от <Дата обезличена> за <Номер обезличен>, согласно которой, на момент подписания доверенности <Дата обезличена> Лопусова З.Ф. в силу имеющихся тяжести у нее органических психических расстройств, находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что Лопусовой З. Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильной.

Согласно пункту 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт1 статьи179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку суд установил, что о нарушении своих прав, связанных с отчуждение 1/4 доли жилого дома Лопусова З.Ф. узнала в январе 2010 года, поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, срок исковой давности для защиты прав Лопусовой З. Ф. следует исчислять именно с января 2010 года. В суд с иском Лопусова З.Ф. обратилась в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для оспаривания доверенности судом восстановлен в связи наличием уважительных причин, объективно препятствующих Лопусовой З. Ф. обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вывод суда о фактической недееспособности Лопусовой З.Ф. является необоснованным, поскольку гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лопусова З.Ф. не признана недееспособной в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Однако этот вывод суда не влияет на обоснованность выводов суда о признании недействительными доверенности и договора дарения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд обязан приостановить производство по делу до разрешения заявления Захаровой Л.А., действующей в интересах Захаровой Е.К., о признании Лопусовой З.Ф. недееспособной и о необоснованном отказе в принятии встречного иска не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу (статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принятия встречного иска.

Доводы жалобы о нарушении судом принципа непосредственности и непрерывности судебного разбирательства не могут быть приняты во внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 8 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова К.В., Захаровой Л.А., действующей и интересах несовершеннолетней Захаровой Е.К. без удовлетворения.