Судья Белик С.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Брянцева В.В., Косова И.И. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года, которым Брянцеву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Брянцева В.В. к Главному управлению Внутренних дел Иркутской области об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска <дата обезличена> удовлетворен иск Брянцева В.В. к ГУВД Иркутской области об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности, о взыскании судебных издержек. Решение вступило в законную силу <дата обезличена> и добровольно исполнялось ответчиком. <дата обезличена> Брянцев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления указано, что при вынесении решения отсутствовали сведения о существенном повышении оклада истца с .... года, что лишило суд возможности при вынесении решения произвести расчет утраченного заработка в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 1086 ГК РФ. А результате Брянцев В.В. не получил суммы в возмещение вреда здоровью в полном объеме. При расчете денежного довольствия не были включены все виды оплаты, облагаемые подоходным налогом, не была включена материальная помощь. С .... по .... годы, до момента увольнения истца, произошли изменения размера денежного довольствия, которые также не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем, полагал необходимым пересмотреть решение суда от <дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> отказано.

В частной жалобе представитель истца Брянцева В.В., Косов И.И. просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Брянцева В.В., Косова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ГУВД Иркутской области Мукушевой Н.В. об оставлении определения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местно самоуправления, послужившие основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем в нарушение указанной нормы права не было представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта.

А приведенные в заявлении основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, поскольку не имеют в совокупности всех признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона, и фактически выражают позицию ответчика о несогласии с принятыми ранее по делу судебными постановлениями, что в свою очередь не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении заявления допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя Брянцева В.В., Косова И.И. – без удовлетворения.