Судья Жулидова Н.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Папуши А.С.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пухаева М.Х. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Миронова А.С. к МКУ «Комитет по управлению муниципальном имуществом и земельным отношениям муниципального образования ....», Пухаеву М.Х., администрации муниципального образования «....» о признании незаконным постановления мэра муниципального образования «....» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении ТОО «С. » земельного участка в собственность за плату», возложении на администрацию обязанности устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов Миронова А.С., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между МУ «Орган администрации муниципального образования .... – Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ТОО «С. », признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ТОО «С. » и Пухаевым М.Х., применении последствий недействительности ничтожных сделок, передаче от Пухаева М.Х. Миронову А.С. земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование доводов заявления и искового заявления Миронов А.С. указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: ...., на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно четырех складов площадью каждый по <данные изъяты> кв.м. и магазина площадью <данные изъяты> кв. м.

Постановлением мэра .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данный земельный участок предоставлен ТОО «С. » в собственность за плату. Как видно их содержания постановления, оно принято на основании п.п. 2,10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

В соответствии с этим, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках. Однако ТОО «С. » не имеет на спорном участке недвижимого имущества. Миронов А.С. полагал, что оспариваемое постановление противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества, установленному ст. 1 Земельного кодекса РФ.

<Дата обезличена> истцу стало известно, что <Дата обезличена> между ТОО «С. » и Пухаевым М.Х. был заключен договор купли-продажи земельного участка. После чего <Дата обезличена> он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении копий документов, свидетельствующих о предоставлении данного земельного участка на праве собственности третьим лицам. Ему был предоставлен договор купли–продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между КУМИ и ТОО «С. ». Истец считает данные договоры недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям земельного законодательства.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил: признать незаконным постановление мэра муниципального образования «Слюдянский район» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении ТОО «С. » земельного участка в собственность за плату», возложить на администрацию обязанность устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов Миронова А.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между МУ «Орган администрации муниципального образования .... – Комитет по управлению муниципальным имуществом» и ТОО «С. », признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного между ТОО «С. » и Пухаевым М.Х., применить последствия недействительности сделок в виде возложения на Пухаева М.Х. обязанности передать Миронову А.С. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: .....

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года исковые требования Миронова А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Пухаев М.Х. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что решение суда основано на неверном толковании норм права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Миронова А.С., Торопова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Миронова А.С., Тороповой О.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Установив, что на момент принятия мэром МО «....» постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О предоставлении ТОО «С. » земельного участка в собственность за плату», на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: ...., были расположены объекты недвижимости, принадлежащие Миронову А.С. на праве собственности, суд пришел к правильному выводу о нарушении администрацией норм земельного законодательства, и как следствие обоснованно удовлетворил требования Миронова А.С. о признании указанного постановления незаконным.

Поскольку Миронов А.С. являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, имел преимущественное право на приобретение данного земельного участка, администрация МО не была уполномочена отчуждать земельный участок ТОО «С. ».

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, представленных в дело доказательствах.

Суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, заключенного между ТОО «С. » и Пухаевым М.Х., суд правильно применил положения ст. 174, ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы Пухаева М.Х. не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, и основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Пухаева М.Х. – без удовлетворения.