Судья Латыпов Р. Р.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. Папуши А.С.,

при секретаре Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ю. к ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен> .... о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Орлова А. Ю. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2011 года, которым в иске отказано,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Орлов А. Ю. указал, что на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен> .... он был уволен с должности <данные изъяты> на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение полагает незаконным, поскольку <Дата обезличена> он находился дома в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья, а также осуществлял уход за больным ребенком. О причинах отсутствия на рабочем месте <Дата обезличена> он поставил в известность заместителя директора по АХЧ А.

Отсутствие на работе было вызвано уважительными причинами, кроме того, он имел право на отгул в счет ранее отработанного времени. Дни прогулов ему были работодателем оплачены.

В связи с чем, Орлов А. Ю. просил признать увольнение с работы незаконным, восстановить его работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2011 года Орлову А. Ю. в иске отказано.

В кассационной жалобе Орлов А. Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С., пояснения представителя Орлова А. Ю. Калганова Ю. В. об отмене решения, заключение прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О. Н. об оставлении решения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что Орлов А. Ю. работал в должности <данные изъяты> в ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен> .....

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ОГОУ НПО ПУ <Номер обезличен> .... уволен за прогулы <Дата обезличена> на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением листков временной нетрудоспособности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уволен за прогулы <Дата обезличена> на основании пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <Дата обезличена>.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Орлова А. Ю. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд оценил представленные истцом доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что Орлов А. Ю. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте <Дата обезличена>.

Амбулаторная карта Е. и медицинская справка свидетельствуют об осмотре Е. <Дата обезличена> на дому врачом-терапевтом в связи с простудным заболеванием и назначено лечение. Между тем, Орлов А. Ю. не представил доказательств того, что он был временно нетрудоспособен в связи с болезнью дочери. Само по себе наличие простудного заболевания у дочери не свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе.

Что касается утверждения истца об использовании им отгулов, то <Дата обезличена> они ему работодателем не предоставлялись, доказательств того, что работодатель отказал в их предоставлении в нарушение предусмотренной законом обязанности истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным у суда не имелось.

Отсутствие у Орлова А. Ю. дисциплинарных проступков, нареканий со стороны руководства, наличие на иждивении дочери 2002 года рождения не является препятствием работодателю уволить работника за прогул, относящийся к числу однократных грубых нарушений работником трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова А. Ю. без удовлетворения.