Судья Орлова Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ТрансКредитБанк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности части ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование искового заявления Кузнецов В.В. указал, что <дата обезличена> между ним и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме .... рублей.

Согласно п. 2.2.2 и Приложения 1 к кредитному договору заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей.

Истец полагает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.

С учетом уточнений истец просил суд: признать недействительным в силу ничтожности п. 2.2.2 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ним и ОАО «ТрансКредитБанк», а также п. 2 Приложения 1 к указанному договору, взыскать незаконно удержанную сумму за открытие и ведение ссудного счета в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....% от суммы исковых требований.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 2.2.2 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Кузнецовым В.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», а также п. 2 Приложения к указанному договору недействительным в силу ничтожности.

Применил последствия недействительности части ничтожной сделки путем взыскания с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Кузнецова В.В., денежных средств в размере .... рублей.

Взыскал с ОАО«ТрансКредитБанк» в пользу Кузнецова В.В. в счет компенсации морального вреда .... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей, а всего .... рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере .... рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей Кузнецову В.В. отказано.

Также суд взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере .... рублей.

Взыскал с ОАО «ТрансКредитБанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кузнецова В.В. штраф в размере .... рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ТрансКредитБанк» просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу представитель Кузнецова В.В., Гурова О.А. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения истца Кузнецова В.В. об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в возражении относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Разрешая требования, суд установил, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме .... рублей. При этом в соответствии с требованиями п. 2.2.2 договора истец уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно истолковав их, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав потребителя взиманием комиссии за предоставление кредита.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии неправомерно, предъявленный иск в части требований о признании п. 2.2.2 кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применения последствий недействительности части ничтожной сделки путем возложения на ответчика обязанности вернуть истцу денежные средства, уплаченные им за выдачу кредита в размере 8 500 рублей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.