Судья Исакова Н.Н.

Судья-докладчик Гуревская Л.С. По делу № 33-7981/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Зубковой Е.Ю., Кравченко Е.Г.

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора города Бодайбо в интересах Мухиной С.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Бодайбо обратился в суд в интересах Мухиной С.И. с иском к УПФ РФ (ГУ) в .... о признании незаконным решения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании в пользу Мухиной С.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что Мухина С.И. обратилась в прокуратуру г. Бодайбо с заявлением об оказании помощи по взысканию с УПФ РФ (ГУ) в .... компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, указав, что <Дата обезличена> УПФ РФ (ГУ) в .... вынесено решение <Номер обезличен> об отказе ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда. Прокурор полагал данный отказ незаконным, поскольку Мухина С.И. является пенсионером, не работает с <Дата обезличена>, проживает в ...., то есть в местности приравненной к районам Крайнего Севера. <Дата обезличена> Мухина С.И. авиатранспортном выехала к месту отдыха в ...., где самостоятельно организовывала свой отдых. <Дата обезличена> Мухина С.И. вернулась с отдыха в ..... После приезда в .... она обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, однако решением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей было отказано в выплате компенсации.

Прокурор просил признать решение начальника УПФ РФ (ГУ) в .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдых и обратно незаконным, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в .... в пользу Мухиной С.И. стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года исковые требования прокурора г. Бодайбо удовлетворены.

Суд признал незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе Мухиной С.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с УПФ РФ (ГУ) в .... в пользу Мухиной С.И. <данные изъяты> рублей компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В кассационной жалобе УПФ РФ (ГУ) в .... просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции, действующей с 1 января 2005 года), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части касающейся неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом – в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Мухина С.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - ...., получает трудовую пенсию по старости и имеет право на компенсацию расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Выезд истца в 2011 году к месту отдыха в .... и нахождение его в месте отдыха в ...., а также расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в ходе рассмотрения дела были установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами. На проезд истцом затрачено <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсация расходов должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Проверяя законность отказа ответчика в компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение права пенсионера на получение такой компенсации по мотиву непредставления документов, подтверждающих пребывание в месте отдыха (курсовки, путевки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в месте отдыха), противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации и ставит пенсионера, самостоятельно организовавшего свой отдых, в неравное положение с теми пенсионерами, которые отдыхали в организациях, предоставляющих такие услуги на территории Российской Федерации.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Мухиной С.И. расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, и не учел, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт ее пребывания именно в месте отдыха, не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, и свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно системного анализа норм действующего законодательства, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, подтверждающего факт осуществления отдыха (помимо проездных документов), при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам), такое ограничение противоречит ст.19 Конституции РФ, поэтому пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

При таких обстоятельствах, суд, установив право Мухиной С.И. на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно на территории РФ, правильно признал незаконным решение Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.