Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-11989-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., Судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Козыревской А.В. – Токарева Д.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Козыревской А.В. к ЗАО «Р.» о признании недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета; взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Козыревская А.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска указав, что "Дата обезличена" путем подписания заявления между нею и ОАО «И.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен". "Дата обезличена" все права и обязанности ОАО «И.» перешли к ЗАО «Р.» в порядке универсального правопреемства. В соответствии с условиями договора за обслуживание ссудного счета ею уплачен банку единовременный платеж в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим плату за обслуживание ссудного счета, истица не согласна, т.к. оно противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушает ее права, как потребителя. Просила суд признать недействительным кредитный договор, заключенный между ней и ОАО «И.» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскать сумму уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей и *** рублей компенсации морального вреда. Представитель истца Предвечный О.О. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Р.» Папуша Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Решением суда от 20.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель истца Токарев Д.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, на то, что учитывая положения части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности является специальным сроком и применяется в случае предъявления требований о применении последствий недействительности сделки, т.е. реституции. Вместе с тем требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялись. Судом ошибочно применена специальная норма о сроке исковой давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" путем подписания заявления "Номер обезличен" на предоставление кредита «***» между ОАО «И.» и Козыревской А.В. заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить Козыревской А.В. кредит в размере *** рублей с уплатой *** % годовых, которая обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты. Кроме того, по условиям кредитного договора заемщик обязалась уплатить банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей (общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за весь период действия договора составила *** рублей). Правопреемником ОАО «Импэксбанк» является ЗАО «Р.». Первоначальный платеж за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей произведен Козыревской А.В. "Дата обезличена", что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен". С этого момента началось исполнение сделки. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Козыревской А.В. к ЗАО «Р.» являются требования о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета; взыскании суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поэтому, установив, что Козыревская А.В. обратилась в суд за защитой своего права только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Козыревской А.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова