Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-11978-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., Судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Пантелеевой О.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Паюк П.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец Паюк П.С. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) за обслуживание ссудного счета заемщиком уплачен единовременный платеж в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает его права, как потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать в его пользу *** рублей. Истец Паюк П.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Паюк П.С. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере *** рубль. В кассационной жалобе представитель Банка – Пантелеева О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Паюк П.С. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет заемщику «На неотложные нужды» кредит в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Паюк С.П. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей подтверждена историей операций по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", ответчиком не оспорена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Паюк С.П. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата единовременного платежа (тарифа) за обслуживание судного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова