Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11967-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Москаленко А.С., Москаленко А.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязании возврата уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, взыскании расходов на оплату услуг представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истцы Москаленко А.С., Москаленко А.А. в обоснование исковых требований указали, что "Дата обезличена" между ними и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) одним из созаемщиков уплачен кредитору единовременный платеж за выдачу кредита в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату созаемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласны, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает их права, как потребителя. Просили суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, обязать вернуть уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере *** рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истцы Москаленко А.С., Москаленко А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Москаленко А.С. взыскан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Москаленко А.А. взыскан единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Москаленко А.С., Москаленко А.А. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет созаемщикам ипотечный кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за выдачу которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Москаленко А.С. за выдачу кредита в размере *** рублей подтверждена приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Москаленко А.С. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 01 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова