Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-12019-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Малых А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в интересах Малых А.В. к ОАО «Д.» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки и взыскании денежной суммы убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, денежной суммы убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за открытие ссудного счета, на оплату повышенных процентов, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, денежной суммы убытков на оплату пластиковой карточки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании составить достоверный «График погашения ссудной задолженности» с учетом текущей ссудной задолженности, расходов на юридические услуги, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Наше Право», У С Т А Н О В И Л А: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (далее по тексту ИРОО «Наше право»), действуя в интересах Малых А.В., указала, что "Дата обезличена" между Малых А.В. и ОАО «Д.» заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен", по которому Малых А.В. был предоставлен кредит в сумме *** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" под *** % годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу банка *** рублей, в том числе *** рублей - комиссия за ведение ссудного счета, *** рублей комиссия за открытие ссудного счета. Между тем, полагала, что условия кредитного договора об уплате заемщиком вышеуказанных комиссий являются недействительными, поскольку нарушают права Малых А.В., как потребителя. ИРОО «Наше право», действуя в интересах Малых А.В., просила признать недействительными пункты *** условий кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, применить последствия недействительности части сделки и взыскать денежную сумму убытков на оплату комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей, денежную сумму убытков на оплату повышенных процентов в размере *** рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, денежную сумму убытков на оплату пластиковой карточки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, обязать составить достоверный «График погашения ссудной задолженности» с учетом текущей ссудной задолженности Малых А.В., взыскать расходы на юридические услуги в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы штрафа в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Наше Право». В судебном заседании представители истца ИРОО «Наше право» - Моисеева Т.А., Сафонова Е.В. исковые требования в интересах Малых А.В. поддержали в полном объеме. Истец Малых А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда Иркутской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в защиту интересов Малых А.В. отказано. В кассационной жалобе представитель ИРОО «Наше Право» Сафонова Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение суда является явно несправедливым и исходит из неверного толкования норм материального права, противоречит Конституции РФ. При исследовании материалов дела суд пришел к правильному выводу о том, что комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета взимались ежемесячно, и что взимание ежемесячных комиссий является незаконным. Отказывая в удовлетворении иска на основании заявления ответчика о пропуске срока, суд не принял уточнение исковых требований от "Дата обезличена" с исковыми требованиями, посчитанными в пределах трех лет. При этом суд приобщил к материалам дела заявление о применении п. 10 Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 к исчислению сроков исковой давности, представленное представителем истца, и подлежащее к применению. Довод суда об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, при этом выяснение с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда, не основано на законе, не исходит из принципов справедливости и состязательности сторон в судебном процессе. Указанный вывод подтверждается судебной практикой, областных и краевых судов РФ, а также научной литературой. Заемщик узнал о своем нарушенном праве потребителя "Дата обезличена" и сразу же обратился в ИРОО «Наше Право» за восстановлением своих прав. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Малых А.В. и ОАО «Д.» заключен договор потребительского кредита "Номер обезличен", по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей, сроком погашения до "Дата обезличена" под *** % годовых. Согласно п. *** кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно в размере *** % от первоначальной суммы кредита, указанной в п. ***., что составляет *** рублей в месяц. В соответствии с п. *** кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее дня фактического получения суммы кредита внести плату за открытие ссудного счета в размере *** рублей в соответствии с тарифами банка. Указанная сумма комиссии была оплачена истцом "Дата обезличена", что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Таким образом, судом установлено, что комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета составляет *** рублей ежемесячно, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета составляет *** рублей. Учитывая, что комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, суд правомерно исходил из того, что условия кредитного договора об ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета и уплате комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей в соответствии с тарифами банка не основаны на законе и нарушают права потребителя. Вместе с тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право», действующей в интересах Малых А.В., является требование о признании условий договора недействительными в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском о признании условий договора недействительными в связи с их ничтожностью и применении последствий недействительности условий кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал ИРОО «Наше право», действующей в интересах Малых А.В., в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова