Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11906/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самоходкина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Самоходкина А.С., заявленному в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самоходкина Д.А. и Самоходкиной Е.А., к Тумановскому К.В. о признании членом семьи и признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Самоходкин А.С. указал, что в "дата обезличена" его деду В.Р.Г. в связи с работой в ОАО "С." было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес обезличен". Впоследствии нумерация жилых помещений в общежитии приведена в соответствие с данными бюро технической инвентаризации, жилому помещению присвоен номер "номер обезличен".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2000 года ОАО "С." было отказано в иске о выселении В.Р.Г. из спорного жилого помещения, поскольку оно предоставлялось в связи с трудовыми отношениями. После 2000 года помещения в общежитии стали перепродаваться. В итоге спорное жилое помещение приобрел в собственность Тумановский К.В.

В начале 2004 года В.Р.Г. попросил его жить вместе с ним. С этого времени они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство, вместе ремонтировали жилое помещение. Он привел в спорное жилое помещение свою жену, у них родились дети.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2005 года за В.Р.Г. признано право пользования спорным жилым помещением. В.Р.Г. обращался к собственникам спорного жилого помещения с просьбой заключить договор найма, но собственники не соглашались.

В "дата обезличена" В.Р.Г. умер. В настоящее время собственник Тумановский К.В. выселяет его семью из спорного жилого помещения.

Самоходкин А.С. просил суд признать его и несовершеннолетних детей Самоходкина Д.А. и Самоходкину Е.А. членами семьи В.Р.Г., признать за ними право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Самоходкин А.С. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Указывает, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, которая не требует согласия собственника жилого помещения. Это жилое помещение на момент вселения В.Р.Г. относилось к общественному жилищному фонду. Действовавшим на тот момент жилищным законодательством не предусматривалась частная собственность предприятий на жилые помещения. Следовательно, он приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Отсутствие регистрации значения не имеет.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не допустил к участию в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) представителя по устному заявлению, чем нарушил право на юридическую помощь. Суд не привлек к участию в деле прокурора.

Относительно жалобы поступили возражения Тумановского К.В.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Самоходкина А.С. по доверенности Гриценко М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения Тумановского К.В. и его представителя по доверенности Купцовой Л.Н. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что изначально собственником спорного жилого помещения являлось ОАО "С.". Собственник предоставил жилое помещение в пользование В.Р.Г. по договору найма. В настоящее время собственником жилого помещения является ответчик Тумановский К.В.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 675 и 679 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что для вселения нанимателем В.Р.Г. в спорное жилое помещение каких-либо лиц необходимо было получить согласие собственника данного жилого помещения. Такого согласия собственника на вселение истца Самоходкина А.С. получено не было. Установив эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец и его дети были вселены в спорное жилое помещение без установленных законом оснований, не приобрели право пользования этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорное жилое помещение не относилось к жилищному фонду социального использования, и правильно указал, что нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения по договору социального найма жилого помещения, в данном случае, не применяются.

Протоколом судебного заседания от 15 июня 2011 года подтверждается, что представитель истца принимала участие в судебном заседании. Право истца на ведение дела в суде через представителя, предусмотренное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обеспечено.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора по данной категории дел не является обязательным.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.