Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-11907/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пенькова В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ИФНС России "данные изъяты" к Пенькову В.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц за "дата обезличена", пени за несвоевременную уплату налога, налоговой санкции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы "данные изъяты" (ИФНС России "данные изъяты") обратилась в суд с иском к Пенькову В.Б. о взыскании налога на доходы физических лиц за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" руб., налоговых санкций в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование своих требований инспекция указала, что в отношении Пенькова В.Б. была проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за "дата обезличена".

По результатам проверки было установлено, что "дата обезличена" налогоплательщиком было реализовано ОАО «К.» "данные изъяты" обыкновенных именных акций (эмитент ОАО «"данные изъяты" «И.») на общую сумму "данные изъяты" руб. Эти акции получены налогоплательщиком от ЗАО «А.» при ликвидации этого общества.

Налогоплательщиком занижена налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц за счет завышения суммы расходов, определяемых при совершении операций по реализации ценных бумаг.

Инспекцией "дата обезличена" было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование от "дата обезличена" "номер обезличен" об уплате сумм налога на доходы физических лиц и пени, выставленное в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленный срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Пенькова В.Б. взыскан налог на доходы физических лиц за "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере "данные изъяты" руб., налоговые санкции в размере "данные изъяты" руб., всего взыскано "данные изъяты" руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании налога в сумме "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., а всего в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Пеньков В.Б. просит отменить решение суда. Указывает, что требование об уплате налога и пени было направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, чем существенно нарушена процедура взыскания налога. Он подал ходатайство об отказе в восстановлении срока направления требования, определения суда по данному ходатайству не выносилось.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно определил состав прямых затрат налогоплательщика на приобретение акций.

Затраты на приобретение акций, произведенные налогоплательщиком в "дата обезличена", необходимо перевести в сопоставимые экономические условия, либо путем индексации таких затрат за "данные изъяты" налоговых периодов с учетом уровня инфляции, что предусмотрено статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, либо путем определения реальной рыночной стоимости акций на момент их распределения участникам ЗАО «А.» в результате ликвидации общества.

Таким образом, затраты на приобретение акций превышают выручку от их реализации, налогооблагаемая база отсутствует, требования о взыскании налога не основаны на законе.

Относительно жалобы поступили возражения ИФНС России "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Пенькова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ИФНС "данные изъяты" по доверенности Герасимовой А.И. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акционерное общество «ПО» (АО «ПО») было создано путем преобразования государственного предприятия «ПО». Приобретение акций из фонда акционирования работников предприятия осуществлялось по закрытой подписке среди работников предприятия на условиях возмездности и без каких-либо льгот.

"дата обезличена" Пеньков В.Б. приобрел "данные изъяты" акции указанного общества (впоследствии – ОАО «"данные изъяты" «И.») по цене "данные изъяты" руб. Оплата произведена приватизационными чеками (ваучерами) в количестве "данные изъяты" шт., стоимостью "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из приватизационного фонда и "данные изъяты" руб. наличными.

Впоследствии акции внесены ответчиком в уставный капитал ЗАО «А.». При ликвидации ЗАО «А.» Пенькову В.Б. было передано имущество в виде акций ОАО «"данные изъяты" «И.» с учетом коэффициента распределения.

Правильно определив состав затрат Пенькова В.Б. на приобретение обыкновенных именных акций ОАО «"данные изъяты" «И.», полученных им при ликвидации ОАО «А.» и реализованных в "дата обезличена", и установив, что в результате завышения налогоплательщиком таких затрат сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц составила "данные изъяты" руб., суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Ответчик подтвердил, что решение по результатам камеральной налоговой проверки ему было вручено. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа было выставлено в пределах сумм, указанных в данном решении инспекции. Учитывая положения статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, само по себе нарушение срока направления требования, при наличии решения инспекции с предложением об уплате сумм налога, пени и штрафа, не лишает ее права на взыскание этих сумм в пределах общих сроков, установленных настоящим Кодексом.

Суд правильно указал, что ответчик не заявлял о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока подачи в суд заявления о взыскании. Вместе с тем, при исчислении срока взыскания не должно учитываться время рассмотрения судом первоначального искового заявления инспекции о взыскании указанных сумм недоимки, пени и налоговой санкции, до вынесения определения об оставления этого искового заявления без рассмотрения. При расчете таким образом общего срока на принудительное взыскание сумм следует, что повторное исковое заявление подано инспекцией в установленный срок.

Согласно статье 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных
бумаг, и документально подтверждёнными расходами на приобретение,
реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведёнными
налогоплательщиком.

Ответчиком не представлено никаких доказательств иных, помимо учтенных судом, расходов, фактически понесенных на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом сумма таких расходов судом правильно определена с учетом деноминации рубля, номинальной стоимости ваучера и понятия ваучера как ценной бумаги.

Поскольку при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами учитываются именно фактически понесенные налогоплательщиком расходы, их перерасчет с учетом уровня инфляции за несколько налоговых периодов, либо с учетом изменения впоследствии рыночной цены акций, налоговым законодательством не предусмотрен. Правила статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации применяются налоговым органом для проверки правильности применения цен по сделкам в установленных указанной статьей случаях при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого должен быть уплачен налог в соответствии со статьями 208, 209, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, приведен расчет налога на доходы физических лиц.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.