Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик – Александрова М.А. По делу № 33-11927-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Усольцевой И.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Усольцева И.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> рублей единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, взыскать <данные изъяты> рублей суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сберегательным банком РФ заключен кредитный договор №, по условиям п. <данные изъяты> которого ею уплачен банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что условия п. <данные изъяты> не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права, как потребителя. Истец Усольцева И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель истца Андреев М.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Усольцевой И.Н. взысканы <данные изъяты> рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя. В кассационной жалобе представитель Банка – Дриц Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно и как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, а заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца Усольцевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Усольцевой И.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Пунктом <данные изъяты> кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета. Оплата единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспорена. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Усольцевой И.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истцов. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда соглашается судебная коллегия. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова