Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11957-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В.и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Федирко М.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитный договор в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, взыскании суммы уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Федирко М.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России», требуя признать недействительным условие пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, взыскать *** рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям п. *** которого Федирко М.М. вынужден был заплатить банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия п. *** кредитного договора не соответствуют требованиям закона, нарушают его права, как потребителя, что причинило ему моральный вред. Истец Федирко М.М. в судебное заседание не явился, представив суду заявления о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Вайнер-Кротов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявление, в связи с пропуском истцом срока просил в иске отказать. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Федирко М.М. взысканы *** рублей уплаченного единовременного платежа (тарифа), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Харитонов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; не принята во внимание судом свобода заключения договора и волеизъявление истца на его подписание; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности; основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствовали; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права, а заявленный размер стоимости услуг представителя явно несоразмерен имущественным интересам стороны. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Федирко М.М., М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" под *** % годовых. Пунктом *** кредитного договора установлена обязанность заемщиков уплатить банку единовременный платеж в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Установлено и не оспорено сторонами, что во исполнение п. *** кредитного договора "Номер обезличен" Федирко М.М. оплачено банку за открытие ссудного счета *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером "Номер обезличен". Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Федирко М.М. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно завышенного размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку вывод суда в этой части решения соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов определен с соблюдением принципа разумности, исходя из сложности дела. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Судом в полной мере проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 28 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова