Судья Атутова Г.И. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-11933-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: Председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чернецкого С.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Чернецкого С.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа)за обслуживание ссудного счета, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец Чернецкий С.П. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. О нарушенном праве он узнал "Дата обезличена" и "Дата обезличена" обратился с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в добровольном порядке. Письмом от "Дата обезличена" банк отказал в добровольном порядке удовлетворения требования. Просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусматривающий уплату единовременного платежа (тарифа)за обслуживание ссудного счета, взыскать убытки в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. Истец Чернецкий С.П., его представитель Чернецкая Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ранее письменные возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года, с учетом определения суда от "Дата обезличена" об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Чернецкий С.П. просит решение суда отменить, указав на несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Кроме того требования о компенсации морального вреда им не заявлялись, а суд, принимая решение, нарушил требования ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что "Дата обезличена" между Чернецким С.П. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена". Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Факт уплаты Чернецким С.П. "Дата обезличена" комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей подтвержден историей операций по договору и ответчиком не оспорен. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Чернецкого С.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что истец обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Доводы кассационной жалобы об указании судом на исковые требования о компенсации морального вреда, которые не заявлял истец не могут быть приняты во внимание судебной коллегии с учетом определения суда от "Дата обезличена" об исправлении описки в решении суда. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева М.А. Александрова